125.—1912 года декабря 12-го дня. Прошения: а) повѣреннаго Маріи Воронежъ, присяжнаго повѣреннаго Хачатурова, и б) повѣреннаго третьяго лица Козьмы Юдина, присяжнаго повѣреннаго Алексѣева, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты по искамъ Маріи Воронежъ и Козьмы Юдина къ Московскому кредитному обществу и Якову Рубановичу о признаніи торговъ на недвижимое имущество ея, Воронежъ, и выданной Рубановичу данной недѣйствительными.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Гуссаковскій; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. П. Краснянскій).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ февралѣ мѣсяцѣ 1908 г. въ Московскій окружный судъ, повѣренный дворянки Маріи Воронежъ объяснилъ, что 15 мая 1906 г. Московскій купецъ Яковъ Рубановичъ купилъ на публичныхъ торгахъ въ Московскомъ городскомъ кредитномъ обществѣ недвижимое имущество Маріи Воронежъ, заключающееся въ каменныхъ строеніяхъ съ землею. Такъ какъ въ этихъ торгахъ, кромѣ Рубановича, принималъ лишь фиктивное участіе его управляющій Филинъ, то за отсутствіемъ соревнованія имѣніе Воронежъ, стоившее не менѣе 400.000 руб., осталось за Рубановичемъ въ суммѣ 151.000 руб. Вслѣдствіе этого, повѣренный истицы просилъ признать произведенный торгъ и выданную на основаніи этого торга данную недѣйствительными. Затѣмъ, 15 марта 1908 г. повѣренный Московскаго купца Козьмы Юдина заявилъ въ поданномъ имъ прошеніи, что вѣритель его имѣлъ на домъ Маріи Воронежъ, проданный кредитнымъ обществомъ, закладную крѣпость въ суммѣ 150.000 руб. и потому просилъ окружный судъ допустить его, согласно 665 ст. уст. гр. суд., къ участію въ дѣлѣ въ качествѣ третьяго лица съ самостоятельными требованіями. Вмѣстѣ съ тѣмъ, повѣренный Юдина просилъ удовлетворить всѣ требованія Маріи Воронежъ, т. е. признать недѣйствительными какъ публичный торгъ, произведенный кредитнымъ обществомъ, такъ и выданную на проданное имѣніе данную. Окружный судъ удовлетворилъ исковыя требованія, заявленныя Маріею Воронежъ и Козьмою Юдинымъ. Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣренныхъ Московскаго городского кредитнаго общества и купца Юдина, судебная палата нашла, что указаніе истцовъ на фиктивное участіе въ торгахъ одного изъ двухъ покупателей, Филина, могло бы служить основаніемъ лишь для заявленія ходатайства о признаніи торга несостоявшимся. Между тѣмъ, такая просьба не была заявлена истцами; просьба же ихъ о признаніи торга недѣйствительнымъ не подлежитъ удовлетворенію, такъ какъ внѣ случаевъ, точно поименованныхъ въ 1180 ст. уст. гр. суд., торги могутъ быть уничтожены лишь при недобросовѣстности дѣйствій пріобрѣтателя имѣнія или же при допущеніи существенныхъ нарушеній правилъ и условій продажи. Хотя истцы и указываютъ на недобросовѣстность дѣйствій Рубановича, пріобрѣвшаго за безцѣнокъ имѣніе