13.—1911 ГОДА ФЕВРАЛЯ 16-ГО ДНЯ. Прошеніе повѣреннаго общества Рязанско-Уральской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Чегодаева, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты по иску мѣщанина Василія Сарыгина о 6000 руб. за утрату трудоспособности.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. ВЕСЕЛОВСКІЙ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. ГУССАКОВСКІЙ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора Д. И. ЯНОВЪ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ 24 октября 1908 г. въ Саратовскій окружный судъ, повѣренный мѣщанина Василія Сарыгина объяснилъ, что 20 декабря 1906 г., при столкновеніи на станціи Увекъ Рязанско-Уральской желѣзной дороги паровоза съ маневрировавшимъ поѣздомъ, исполнявшій должность машиниста Василій Сарыгинъ получилъ пораненія головы и другія поврежденія, лишившія его навсегда работоспособности. Вслѣдствіе этого повѣренный Сарыгина просилъ о взысканіи въ пользу истца съ Рязанско-Уральской желѣзной дороги 6000 руб. съ процентами со дня предъявленія иска. При судебно-медицинскомъ освидѣтельствованіи Сарыгина эксперты нашли, что въ связи съ поврежденіями, причиненными ему при столкновеніи паровоза съ поѣздомъ, потерпѣвшій страдаетъ неврастеній въ слабой степени, а потому общая его трудоспособность понизилась на 25%, а способность его быть машинистомъ утрачена навсегда. Въ виду такого заключенія экспертовъ повѣренный истца уменьшилъ искъ на 1350 руб.; но окружный судъ призналъ доказаннымъ, что истецъ понесъ ущербъ въ суммѣ 3766 руб. 60 коп., составляющихъ десятилѣтнюю сложность разности между заработкомъ его по должности помощника машиниста и тѣмъ заработкомъ, который онъ можетъ имѣть въ будущемъ, исполняя обязанности слесаря. Вслѣдствіе этого окружный судъ, оставивъ безъ разсмотрѣнія часть иска въ суммѣ 1350 руб., присудилъ истцу 3766 руб. 60 коп. съ % со дня предъявленія иска, причемъ, судебныя издержки и вознагражденіе за веденіе дѣла соразмѣрно признанной и отвергнутой части иска возложилъ въ 1/5 части на истца и въ 4/5 частяхъ на отвѣтчика. Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго общества Рязанско-Уральской желѣзной дороги, судебная палата не нашла возможнымъ удовлетворить заявленное ходатайство о производствѣ новаго освидѣтельствованія истца съ цѣлью опредѣленія степени утраты имъ трудоспособности, такъ какъ повѣренный отвѣтной стороны не указалъ на какіе либо формальные недостатки произведенной экспертизы, коими оправдывалось бы назначеніе новой экспертизы. Что же касается указаній апеллятора на противорѣчивость заключенія экспертовъ, установившихъ потерю истцомъ общей трудоспособности всего на 25% и признавшихъ вмѣстѣ съ тѣмъ, что онъ утратилъ способность быть машинистомъ навсегда, то приведенные указанія лишены основанія, такъ какъ и для неспеціалиста понятно, что машинистами могутъ быть только такія лица, которыя пользуются полнымъ здо-