65. — 1909 года апрѣля 22-го дня. Прошеніе повѣреннаго Вольдемара Юнгвиста, присяжнаго повѣреннаго Поска, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску просителя съ Рижскаго страхового общества 4699 руб. 20 коп. за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. ВЕСЕЛОВСКІЙ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. В. САБУРОВЪ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора Р. Г. ШЛЕЙФЕРЪ).
Крестьянинъ Вольдемаръ Юнгвистъ въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Ревельскій окружной судъ 3 апрѣля 1907 г., просилъ обязать Рижское страховое общество выдавать ему вознагражденіе за понесенное имъ увѣчье на заводѣ акціонернаго общества «Ф. Круль» вслѣдствіе паралича лучевого нерва и пораненія внутреннихъ органовъ, опредѣливъ размѣръ вознагражденія въ видѣ ежегодной пенсіи въ 469 руб. 92 коп., уплачиваемой помѣсячно, а цѣну иска всего въ 4699 руб. 20 коп. Ревельскій окружный судъ, въ удовлетвореніе иска В. Юнгвиста, обязалъ Рижское страховое общество выдавать ему въ вознагражденіе за увѣчье пенсію въ размѣрѣ 24 р. 82 к. въ мѣсяцъ, начиная со дня увѣчья, и при опредѣленіи размѣра пенсіи руководствовался заключеніемъ врачей, признавшихъ трудоспособность Юнгвиста уменьшенною въ зависимости отъ несчастнаго случая на 75%, и свѣдѣніями о размѣрѣ его заработка по расчетной книжкѣ, изъ коей видно, что Юнгвистъ въ теченіе года, предшествующаго несчастному случаю, получилъ, за вычетомъ возвращенныхъ имъ денегъ, 593 руб. 68 коп. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Юнгвиста, ходатайствуя о присужденіи по иску всей просимой суммы, указалъ, что Юнгвистъ, не владѣющій правой рукой, потерялъ полную способность къ его прежнему труду слесаря, и что, при опредѣленіи степени трудоспособности, должна быть принята въ уваженіе способность рабочаго къ труду по его прежней спеціальности. Повѣренный страхового общества въ своемъ объясненіи и встрѣчной апелляціонной жалобѣ просилъ: 1) отклонить апелляціонныя требованія Юнгвиста и 2) присудить искъ не въ размѣрѣ установленной окружнымъ судомъ пенсіи, а уменьшивъ таковую до 275 р. 57 к. за каждый годъ. Разсмотрѣвъ дѣло, судебная палата нашла, что законъ 2 іюня 1903 года не даетъ права стать на точку зрѣнія апеллятора при опредѣленіи степени потери трудоспособности и размѣра вознагражденія: 24,26 и 27 ст. закона 2 іюня 1903 г. говорятъ о потерѣ способности къ труду вообще и не упоминаютъ о потерѣ способности къ тому особому виду труда, какимъ занимался потерпѣвшій; потеря трудоспособности, по предписанію закона, опредѣляется врачами, а не спеціалистами по той или иной отрасли работы, и потому законъ, говоря о потерѣ трудоспособности и вознагражденіи, имѣетъ въ виду не потерю способности къ какой-либо спеціальной работѣ, а потерю способности къ труду вообще. Особый видъ работъ потерпѣвшаго отражается на размѣрѣ присуждаемаго ему вознагражденія, такъ какъ таковое опредѣ-