14.—1914 ГОДА МАРТА 5-ГО ДНЯ. Прошеніе повѣреннаго управленія желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Лебедева, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску Петра Несторовича къ управленію желѣзныхъ дорогъ о 6000 руб. вознагражденія за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Ф. МЕЙЕНЪ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора И. Ф. СТАВРОВИЧЪ).
Повѣренный Петра Несторовича, присяжный повѣренный Диджулисъ, предъявивъ въ С.-Петербургскомъ окружномъ судѣ искъ къ управленію желѣзныхъ дорогъ, просилъ взыскать, на основаніи ст. 683 т. X ч. 1, въ пользу его довѣрителя единовременное вознагражденіе въ размѣрѣ 6000 руб. съ процентами и издержками за утрату трудоспособности отъ тѣлесныхъ поврежденій, полученныхъ Несторовичемъ при исполненіи обязанностей помощника машиниста на станціи „Витебскъ“, Риго-Орловской желѣзной дороги, 7 января 1910 г. во время столкновенія паровозовъ и 12 февраля того же года въ желѣзнодорожномъ депо, при промывкѣ паровоза. Окружный судъ, признавъ, что несчастные случаи съ Несторовичемъ 7 января и 12 февраля 1910 г. произошли при эксплуатаціи желѣзной дороги и что они понизили трудоспособность истца на 50%, присудилъ въ его пользу съ управленія желѣзныхъ дорогъ 4388 руб. вознагражденія съ процентами со дня предъявленія иска, а въ остальной части иска отказалъ. Судебная палата, куда поступило дѣло по апелляціонной жалобѣ отвѣтчика, утвердила рѣшеніе окружнаго суда, причемъ, высказала слѣдующія соображенія. Несчастный случай съ истцомъ 7 января 1910 г. произошелъ безспорно при технической эксплуатаціи и самъ по себѣ является достаточнымъ основаніемъ возникновенія у истца страданія травматическимъ неврозомъ, признаки котораго, можетъ быть, и послужили причиною несчастнаго съ истцомъ случая 12 февраля 1910 г., когда онъ, промывая паровозъ, почувствовавъ головокруженіе, ступилъ на паровозный фартукъ, забывъ, что тендеръ отцѣпленъ, и упалъ съ этого фартука, ударившись о рельсы и камни канавы, каковое паденіе могло только еще болѣе способствовать заболѣванію истца травматическимъ неврозомъ; то обстоятельство, что послѣ несчастнаго съ истцомъ случая 7 января 1910 г. истецъ продолжалъ работать до новаго несчастнаго съ нимъ случая 12 февраля 1910 года, естественно объясняется тѣмъ, что признаки заболѣванія травматическимъ неврозомъ не могутъ обнаружиться немедленно послѣ травмы, послужившей причиною этого заболѣванія, а проявляются спустя нѣкоторое время; такимъ образомъ, по дѣлу установлено, что первоначальною причиною заболѣванія истца травматическимъ неврозомъ былъ несчастный съ нимъ случай 7 января 1910 года при технической эксплуатаціи желѣзной дороги; поэтому несчастный съ истцомъ случай 12 февраля 1910 года только способствовалъ дальнѣйшему развитію того же заболѣванія; въ виду сего примѣ-