21.—1914 ГОДА ФЕВРАЛЯ 19-ГОДНЯ. Прошенія: 1) повѣреннаго Севастьяны Павловой, присяжнаго повѣреннаго Карабчевскаго, и 2) повѣреннаго Пелагеи Комарницкой и Анны Антоновой, присяжнаго повѣреннаго Качановскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты по иску Елены Синицыной къ Павловой и др. о наслѣдствѣ въ суммѣ 20.000 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Л. ИСАЧЕНКО; заключеніе по дѣлу давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора баронъ Н. А. ШТАКЕЛЬБЕРГЪ).
По смерти купца Михаила Ивановича Синицина осталось духовное завѣщаніе, которымъ онъ завѣщалъ въ пожизненное владѣніе женѣ своей Еленѣ Евсеевнѣ Синицыной всѣ свои благопріобрѣтенныя недвижимыя имѣнія. Завѣщаніе это было представлено къ утвержденію самой Синицыной и утверждено Одесскимъ окружнымъ судомъ 10—24 октября 1908 г. къ исполненію, послѣ чего Синицина и вступила въ обладаніе тѣми имѣніями. Но затѣмъ, племянницы умершаго, Комарницкая, Павлова и Антонова, въ виду того, что означенныя имѣнія въ собственность никому не завѣщаны, утвердились къ нему въ правахъ наслѣдства, что вызвало вдову Синицыну предъявить къ нимъ искъ о признаніи опредѣленія суда, коимъ племянницы были утверждены въ правахъ наслѣдства, недѣйствительнымъ въ 1/7 части и въ этой части утвердить ее, Синицыну, въ правахъ наслѣдства ко всѣмъ благопріобрѣтеннымъ имѣніямъ ея умершаго мужа. Возникшій, такимъ образомъ, споръ сводился къ тому, что истица доказывала, что мужъ ея не завѣщалъ означенныхъ имѣній никому въ собственность, слѣдовательно, о нихъ не сдѣлано распоряженія, а потому ей, на точномъ основаніи 1148 ст. т. X ч. 1 св. зак. гражд., принадлежитъ право на указанную вдовью долю. Отвѣтная сторона опровергала домогательство истицы, указывая на то, что разъ наслѣдодатель ихъ завѣщалъ свои имѣнія въ пожизненное владѣніе истицы, значитъ, онъ распорядился о нихъ, а истица, не отказавшись отъ завѣщаннаго ей права пожизненнаго владѣнія, тѣмъ самымъ лишилась, въ силу примѣчанія къ той же 1148 ст., права на указанную долю.—Окружный судъ раздѣлилъ мнѣніе отвѣтной стороны и въ искѣ Синицыной отказалъ, но судебная палата отмѣнила рѣшеніе суда и искъ Синицыной удовлетворила на основаніи такихъ соображеній. Возникшій въ дѣлѣ вопросъ о томъ, въ правѣ ли вдова, вступившая въ пожизненное владѣніе завѣщаннымъ ей мужемъ благопріобрѣтеннымъ недвижимымъ имуществомъ, требовать, кромѣ того, и слѣдующую ей указанную часть изъ тѣхъ же имуществъ, подлежалъ, по мнѣнію палаты, разрѣшенію въ положительномъ смыслѣ. Въ 1148 ст. зак. гражд. сказано, что оставшемуся въ живыхъ супругу опредѣляется указная доля изъ того только благопріобрѣтеннаго имущества умершаго супруга, о коемъ послѣднимъ не сдѣлано распоряженія въ завѣщаніи. Распоряженіе же въ завѣщаніи, по 1011 ст. т. X ч. 1, можетъ быть двоякое: завѣщать благопріобрѣтенное имущество