22.—1870 года января 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Василія Терпугова на рѣшеніе Липецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Липецкій Мировой Съѣздъ, по частной жалобѣ мѣщанина Терпугова на опредѣленіе Судьи, коимъ отказано ему въ принятіи иска о судебныхъ издержкахъ, призналъ Терпугова потерявшимъ право взыскивать съ обвиненнаго, по прежнему рѣшенію, купца Фролова судебныя издержки, на основаніи 899 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ въ прежнемъ производствѣ Терпуговъ не заявлялъ таковаго требованія, и рѣшеніе по оному въ Съѣздѣ послѣдовало 29 Ноября 1868 года, а искъ Терпугова о судебныхъ издержкахъ предъявленъ 21 Февраля 1869 года, т. е. по пропущеніи двухнедѣльнаго срока.
Вслѣдствіе жалобы Терпугова на сіе опредѣленіе Съѣзда, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что взысканіе судебныхъ издержекъ по рѣшенному дѣлу составляетъ, по силѣ общаго правила, выраженнаго въ 868 ст. Уст. Гр. Суд., право оправданной рѣшеніемъ стороны, и сему праву соотвѣтствуетъ право на искъ. Для предъявленія и разрѣшенія таковыхъ исковъ установленъ закономъ двоякій порядокъ: или въ исполнительномъ производствѣ, если тяжущійся въ томъ самомъ дѣлѣ, изъ коего возникаетъ требованіе издержекъ, просилъ о присужденіи оныхъ и судъ, утвердивъ таковое требованіе, не нашелъ возможнымъ присудить самое количество взысканія; или въ общемъ порядкѣ судопроизводства, если тяжущійся, по тому дѣлу, изъ коего возникаетъ требованіе издержекъ, не просилъ о присужденіи оныхъ и рѣшенія суда о семъ предметѣ не было, но искъ о судебныхъ издержкахъ предъявленъ особо, по совершенномъ окончаніи прежняго производства; либо, по силѣ
Граж. 1870 г.
3