193.—1879 года сентября 5-го дня. По прошенію вдовы губернскаго секретаря Настасьи Зыбиной, въ качествѣ повѣренной сына ея Александра Зыбина, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты. (Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Поленовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ И. Р. Отмарштейнъ; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ И. Я. Голубевъ).
Губернскій секретарь Зыбинъ просилъ судъ объ уничтоженіи дарственной записи отъ 11-го ноября 1858 г. на подаренное имъ Бочаровой имѣніе, по причинѣ оклеветанія ею дарителя и оказаннаго ему непочтенія. Послѣ поступленія настоящаго дѣла изъ прежнихъ судебныхъ учрежденій въ Курскій окружный судъ, даритель Зыбинъ умеръ 10-го апрѣля 1874 года. Харьковская судебная палата, въ которую дѣло это поступило по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго отвѣтчицы Бочаровой на рѣшеніе Курскаго окружнаго суда, опредѣлившаго признать означенную дарственную запись недѣйствительною и, затѣмъ, возвратить даръ наслѣдникамъ дарителя, пришла изъ разсмотрѣнія обстоятельствъ дѣла къ выводамъ, на основаніи коихъ постановила въ искѣ Зыбина отказать.—На рѣшеніе это принесена кассаціонная жалоба повѣренною наслѣдника дарителя, Настасьею Зыбиною, Бочарова же, въ поданномъ ею непосредственно въ Правительствующій Сенатъ прошеніи, ссылаясь на поступленіе въ оный настоящаго дѣла вслѣдствіе помянутой кассаціонной жалобы, объясняетъ, что, признавая искъ Зыбина правильнымъ, она отказывается навсегда отъ всякихъ правъ на имѣніе, составляющее предметъ иска Зыбина,—вслѣдствіе чего и проситъ Правительствующій Сенатъ «въ этомъ направленіи постановить свое рѣшеніе».
Оставляя безъ обсужденія, за силою 12 ст. учр. кас. деп., приведенное прошеніе Бочаровой, такъ какъ сдѣланное въ ономъ заявленіе могло въ свое время
— 815 —
подлежать разрѣшенію лишь суда, рѣшавшаго дѣло по существу, и обращаясь къ разсмотрѣнію кассаціонной жалобы Зыбиной, Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія оберъ-прокурора, находитъ, что содержаніе этой жалобы сводится къ слѣдующимъ указаніямъ: 1) судебная палата, признавъ, что въ томъ случаѣ, когда даритель требуетъ возвращенія дара вслѣдствіе оклеветанія его одареннымъ, фактъ клеветы долженъ быть предварительно признанъ судомъ уголовнымъ, неправильно истолковала смыслъ 974 ст. X т. 1 ч. и нарушила 8 ст. уст. гр. суд.; 2) та же 974 ст. нарушена со стороны палаты признаніемъ, что даритель не имѣетъ права требовать возвращенія дара на томъ основаніи, что одаренное лицо, въ моментъ нанесенія ему дарителемъ оскорбленій, находясь въ возбужденномъ состояніи по винѣ самого дарителя, оказало послѣднему какими либо выраженіями непочтеніе; 3) палата, признавъ, что оказанное со стороны Бочаровой непочтеніе Зыбину не должно влечь за собою послѣдствій, указанныхъ въ 974 ст. X т. 1 ч., потому, что послѣ оказаннаго непочтенія, Зыбинъ и Бочарова обращались въ судъ съ просьбой о вводѣ Бочаровой во владѣніе подареннымъ имѣніемъ, въ чемъ палатою усмотрѣно прощеніе со стороны дарителя, нарушила прямой смыслъ приведеннаго закона, такъ какъ формальнаго примиренія между Зыбинымъ и Бочаровою не послѣдовало въ порядкѣ, указанномъ для того въ законѣ по дѣламъ объ оскорбленіяхъ и обидахъ; 4) палата, признавъ тотъ фактъ, что Бочарова была любовницей Зыбина, и не отвергнувъ того, что даръ былъ совершенъ Зыбинымъ Бочаровой въ благодарность за любовную съ нимъ связь, поступила несогласно съ 1528 и 1529 ст. X т. 1 ч., выразивъ, будто бы, такой взглядъ, что, на основаніи 1529 ст. X т. 1 ч., договоръ тогда только недѣйствителенъ, когда имѣетъ цѣлью достиженіе противузаконнаго дѣянія, а не тогда, когда самый договоръ является послѣдствіемъ противузаконнаго дѣянія, и 5) въ подтвержденіе факта оскорбленія, сдѣлана была истцомъ въ 1-й инстанціи ссылка на другихъ свидѣтелей, кромѣ допрошенныхъ; но окружный судъ не нашелъ нужнымъ допрашивать новыхъ свидѣтелей потому, что считалъ фактъ оскорбленія неподлежащимъ сомнѣнію; палата же, признавая фактъ оскорбленія недоказаннымъ, отказала въ допросѣ свидѣтелей, вопреки 771 и 369 ст. уст. гр. суд., на томъ лишь основаніи, что истецъ не возобновлялъ ходатайства о семъ при апелляціонномъ производствѣ, тогда какъ апелляціонная жалоба на рѣшеніе окружнаго суда поступила въ палату не со стороны истца Зыбина, а со стороны отвѣтчицы Бочаровой.—Правительствующій Сенатъ признаетъ первое изъ приведенныхъ выше указаній просительницы заслуживающимъ уваженія. Въ 974 ст. X т. 1 ч. указаны случаи, въ которыхъ возникаетъ право дарителя на возвращеніе ему подареннаго. Къ числу такихъ случаевъ отнесено оклеветаніе одареннымъ дарителя въ какомъ либо преступленіи. По силѣ 18 и 136 ст. уст. о наказ., налаг. мир. судьями, клевета подлежитъ наказанію не иначе, какъ по жалобѣ потерпѣвшаго обиду. Поэтому, даритель, въ случаѣ оклеветанія его одареннымъ, можетъ и не возбуждать противъ него уголовнаго за клевету преслѣдованія. Въ силу кратковременныхъ сроковъ давности, относящихся къ проступкамъ подобнаго рода (158 и 159 ст. улож. о наказ.), даритель легко можетъ