103.—1885 года мая 22 го дня. По прошенію повѣреннаго землевладѣльцевъ Николая и Георгія Скадовскихъ, присяжнаго повѣреннаго Когона, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Сальковъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора П. В. Домерниковъ).
Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашла, что Елена Зимницкая и Надежда Дьяченко, въ качествѣ собственницъ и владѣлицъ на правѣ общемъ въ имѣніи при деревнѣ Ново Николаевкѣ (она же Касперова и Ново Ивановка), извѣстивъ 24 сентября 1880 г. своихъ совладѣльцевъ Георгія и Николая Скадовскихъ, что они продаютъ свои части или жеребьи, составляющіе 1730 дес., маіору Николаю Касперову за 60000 р., и получивъ отъ нихъ 27 того же сентября отвѣтъ, въ которомъ ими было выражено желаніе объ удержаніи означенныхъ частей на основаніи 555 ст. I ч. Т. X, не заключалось требованія объ оставленіи оныхъ за ними по оцѣнкѣ, совершили затѣмъ 1 октября на имя Касперова купчую крѣпость, утвержденную старшимъ нотаріусомъ 7 того же октября. Вслѣдствіе сего Скадовскіе предъявили 19 ноября 1881 г. къ Касперову искъ, въ которомъ они изъяснили, что хотя установленное 555 ст. ч. I Т. X право, заключающееся въ сохраненіи соучастниками нераздѣленнаго общаго имѣнія отчуждаемаго жребія за собою по оцѣнкѣ до осуществившагося факта выдѣла, не можетъ быть предметомъ спора, но въ виду того, что отвѣтчикъ оцѣниваетъ каждую десятину въ 34 р. 68 2/10 к., а, между тѣмъ, по капитализаціи ежегоднаго дохода въ 1 р. 50 к. съ десятины стоимость каждой десятины простирается не свыше 15 р., возникаетъ споръ относительно разницы между этими двумя цѣнами и, слѣдовательно, подлежащей взносу суммы. Посему, предъявляя искъ безъ опредѣленія цѣны онаго, такъ какъ предметъ спора не подходитъ ни подъ одинъ изъ предусмотренныхъ 273 и 274 ст. Уст. Гр. Суд. случаевъ, Скадовскіе просили по надлежащей оцѣнкѣ земли, пріобрѣтенной Касперовымъ, постановить, какую сумму обязательно для него принять отъ нихъ. Отвѣтчикъ, обращая вниманіе на то, что цѣна иска не означена, тогда какъ могла быть опредѣлена суммою продажи въ 60000 р., вслѣдствіе чего исковое прошеніе подлежитъ возврату, опровергалъ требованіе Скадовскихъ по существу тѣмъ, что подъ выраженіемъ въ 555 ст. „до выдѣла“ слѣдуетъ разумѣть не „до раздѣла“, но лишь для продажи, что состоявшаяся уже продажа не можетъ быть уничтожена и что истцы утратили право на оставленіе за собою по оцѣнкѣ выдѣленныхъ продажей частей, ибо не заявили о томъ требованія до выдѣла, хотя получили заблаговременно предувѣдомленіе объ ономъ. Окружный Судъ, признавъ, что Скадовскіе, требованіе которыхъ имѣетъ предметомъ разрушеніе правъ собственности Касперова на имѣніе, обязаны были опредѣлить цѣну иска по 2 пункт. 273 ст. Уст. Гр. Суд., что объявленная отвѣтчикомъ цѣна иска въ 60000 рубл. подтверждается актомъ укрѣпленія и что срокъ осуществленія права, по 555 ст. 1 ч. X Т., истекаетъ одновременно съ утвержденіемъ акта на переходъ проданнаго имѣнія, оставилъ требованіе истцовъ безъ удовлетворенія и возложилъ на нихъ платежъ судебныхъ пошлинъ, съ 60000 р. Въ апелляціонной жалобѣ, къ которой не приложено судебныхъ пошлинъ, Скадовскіе утверждаютъ, что ихъ искъ заключается въ разрѣшеніи спора о цѣнности недвижимаго имѣнія на случай, если бы они пожелали выкупить таковое, представляетъ, слѣдовательно, въ будущемъ только обмѣнъ цѣнностей, близко подходитъ подъ предусмотренный 6 п. 273 ст. Уст. Гражданскаго Судопроизводства ч. 2. X Т. изд. 1876 года случай и долженъ быть оцѣненъ разностью между значащеюся въ купчей крѣпости Касперова суммою и дѣйствительною стоимостью имѣнія, а какъ послѣдняя обнаружится только при производствѣ оцѣнки, и засимъ разница еще неизвѣстна, то искъ является неподлежащимъ оцѣнкѣ; по существу же дѣла доказываютъ, что ихъ требованіе подлежитъ удовлетворенію, такъ какъ установленный 555 ст. срокъ начинается со времени совершенія акта продажи и оканчивается чрезъ