18.—1903 ГОДА ФЕВРАЛЯ 5-ГОДНЯ. Прошеніе коллежскаго совѣтника Константина Н. ... объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты по иску просителя къ женѣ своей Маріи Н. ... о признаніи дочери ея Юліи незаконнорожденной.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ графъ В. А. Тизенгаузенъ; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Н. А. Зачинскій).
Кіевская судебная палата отказала просителю въ искѣ о признаніи рожденной его женою дочери Юліи незаконнорожденною за пропускомъ срока, опредѣленнаго для такихъ исковъ 1350 статью уст. гр. суд.; ссылку же просителя на 1351 статью того же устава палата отвергла.
Обсудивъ дѣло по кассационной жалобѣ просителя, Правительствующій Сенатъ находитъ: Палата, не отрицая того, что жена просителя въ теченіе времени, къ которому можетъ быть отнесено зачатіе младенца, жила и въ послѣдующее затѣмъ время живетъ разлучно съ мужемъ,—тѣмъ не менѣе признала, что и при такихъ условіяхъ на обязанности мужа лежитъ доказать, что жена принимала особыя мѣры („нашла средство“), чтобы скрывать отъ мужа рожденіе ребенка. Не установивъ того, чтобы мужъ своевременно зналъ о рожденіи, палата выводъ свой о непримѣнимости къ настоящему дѣлу 1351 ст. уст. гр. суд. основала лишь на томъ, что жена не скрывала отъ мужа мѣстожительства своего и что, при надлежащей заботливости, мужъ имѣлъ возможность своевременно развѣдать о рожденіи. Правительствующій Сенатъ находитъ, что палата такимъ рѣшеніемъ нарушила 366 ст. уст. гр. суд., неправильно распредѣливъ между сторонами тяжесть доказыванія. При совмѣстной жизни супруговъ предполагается, конечно, что мужу извѣстно рожденіе младенца,—и если мужъ утверждаетъ, что, несмотря на совмѣстную жизнь, жена скрыла отъ него рожденіе, на немъ лежитъ обязанность доказать, что жена, посредствомъ какихъ-либо ухищреній, „нашла средство“ къ сокрытію. Но если супруги живутъ разлучно,—на мужа, хотя бы ему и было извѣстно мѣстожительство жены, не можетъ быть возлагаема обязанность разузнавать о рожденіи ею младенца, и самый фактъ разлучной жизни, въ связи съ оставленіемъ мужа въ неизвѣстности о рожденіи, представляется „средствомъ“ къ сокрытію его. Въ такихъ случаяхъ на женѣ лежитъ обязанность доказать, что, несмотря на разлучную жизнь, мужъ такъ или иначе былъ поставленъ въ извѣстность о рожденіи,—посему Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе исп. об. товарища оберъ-прокурора, опредѣляетъ: рѣшеніе Кіевской судебной палаты, по нарушенію ст. 366 уст. гр. суд., отмѣнить и передать дѣло на разсмотрѣніе другаго ея департамента.