57.—1913 года апрѣля 24-го дня. Прошеніе повѣреннаго Константина Г., прислѣднаго повѣреннаго Новикова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты по иску Константина Г. къ Екатеринѣ І. о запрещеніи ей пользоваться ею званіемъ и фамиліей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Огаревъ; заключеніе по дѣлу давалъ исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора баронъ Н. А. Штакельбергъ).
Въ прошеніи, поданномъ 14 января 1909 г. въ С. Петербургскій Окружный Судъ, надворный совѣтникъ Константинъ Г., представляя копію указа Святѣйшаго Правительствующаго Синода отъ 30 декабря 1908 г. о расторженіи его брака съ Екатериною Николаевною по ея прелюбодѣянію, просилъ судъ „постановить опредѣленіе о запрещеніи пользоваться разведенной женѣ, Екатеринѣ Николаевой, урожденной Г., его званіемъ и фамиліею“. Окружный Судъ и Судебная Палата въ настоящемъ искѣ Константину Г. отказали, на что съ его стороны послѣдовала кассационная жалоба Правительствующему Сенату.
Выслушавъ докладъ дѣла и заключеніе исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію обжалованнаго рѣшенія и принесенной на оное кассационной жалобы обсужденію его въ настоящемъ дѣлѣ подлежитъ вопросъ о томъ: въ правѣ-ли жена, разведенная вслѣдствіе нарушенія ею супружеской вѣрности, именоваться фамиліею мужа вопреки его волѣ и желанію? Для разрѣшенія этого вопроса необходимо выяснить, на чемъ основано, по точному смыслу дѣйствующихъ законовъ, сообщеніе женѣ, вступившей въ бракъ, фамиліи мужа и является-ли ношеніе супругою фамиліи мужа законнымъ ея правомъ и обязанностью, или же оно объясняется лишь положеніемъ жены въ семьѣ, главою которой состоитъ мужъ (107 ст. Т. X. ч. 1 Свод. Зак. Гражд.), и ея тѣсною связью съ дѣтьми, рожденными ею въ бракъ и носящими фамилію ея мужа, а ихъ отца, сообразно съ чѣмъ, съ прекращеніемъ брака путемъ развода и съ выходомъ, такимъ образомъ, жены изъ семьи ея мужа, сами собою отпадаютъ и всякія основанія къ дальнѣйшему наименованію ея фамиліею бывшаго ея супруга. Въ этомъ отношеніи надлежитъ замѣтить, что право на фамилію вообще есть, несомнѣнно, гражданское право, которое можетъ быть защищено въ судѣ путемъ предъявленія гражданскаго иска противъ всякаго нарушителя этого права. Хотя такое его свойство нигдѣ прямо дѣйствующимъ закономъ не установлено, но оно вытекаетъ, съ одной стороны, изъ нормъ уголовнаго права (ст. 1416, 1416¹ Улож. о наказ.), карающихъ неправильное присвоеніе имени и произвольное его измѣненіе, а съ другой—и изъ новѣйшихъ законодательныхъ актовъ по гражданскому праву, а именно, изъ правилъ объ усыновленіи (152 ст. Т. X ч. 1) и объ именованіи внѣбрачныхъ дѣтей (ст. 132² Т. X ч. 1, по прод. 1906 г.). Что же касается, въ частности, жены, то право ея на фамилію мужа установлено въ 101 ст. Т. X ч. 1 Св. Зак. По силѣ этой статьи, жена, которой, согласно 100 ст. Т. X ч. 1, мужъ сообщаетъ всѣ права и преимущества, сопряженныя съ его состояніемъ, чиномъ или званіемъ, если она по роду принадлежитъ къ роду низшему, „именуется“, т. е. не только въ правѣ именоваться, но и обязана именоваться, „по званію“ мужа. Исполнить-же это вполнѣ опредѣленное и ясное предписаніе закона жена можетъ лишь въ томъ случаѣ, когда она именуется и фамиліею мужа, ибо немыслимо, чтобы жена, происходящая изъ низшихъ сословій (крестьянка или мѣщанка) и вступившая въ бракъ съ дворяниномъ, именовалась по его званію „дворянкою“, продолжая, притомъ, именоваться своею дѣвичьею (крестьянскою или мѣщанскою) фамиліею. Недопустимость этого положенія съ особенною выпуклостью выступаетъ въ тѣхъ случаяхъ, когда мужъ принадлежитъ къ титулованному дворянскому роду или когда мужъ пріобрѣлъ званіе по службѣ. Принадлежность къ княжескому роду или состояніе въ генеральскомъ чинѣ, оберъ-офицерскомъ и т. п., даетъ мужу званіе князя, гене-