372.—1868 года іюля 4-го дня. По кассационной жалобѣ: повѣреннаго Графини Апраксиной, присяжнаго повѣреннаго Турчанинова, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Существенныя обстоятельства дѣла сего заключаются въ слѣдующемъ: Въ 1864 г. произошелъ между вдовою Тайнаго Совѣтника Графиною Апраксиною и супругою Генералъ-Маіора Буткевичъ споръ объ участкахъ земли въ гор. С.-Петербургѣ, на которыхъ онѣ предполагали возвести постройки. Предположенная въ томъ году Буткевичъ постройка флигеля на принадлежащемъ ей участкѣ, приостановленная, по заявленію Графини Апраксиной, 1 Округомъ Путей Сообщенія, была ей разрѣшена Главнымъ Управленіемъ Путей Сообщенія и Публичныхъ Зданій съ выдачею въ 1865 г. плана; но потомъ опять приостановлена по распоряженію С.-Петербургскаго Уѣзднаго Суда, вслѣдствіе предъявленнаго иска со стороны Графини Апраксиной. Возникшее такимъ образомъ дѣло, при производствѣ которого въ С.-Петербургской Палатѣ Гражданскаго Суда обѣ стороны просили о взысканіи за причиненные имъ убытки, рѣшено Палатою 10 Марта 1866 г. Симъ рѣшеніемъ постановлено: 1) значущіеся на планѣ участки подъ литерами Д и Е признать собственностью Буткевичъ и въ искѣ Графини Апраксиной, какъ этихъ участковъ, такъ и убытковъ отказать; 2) предоставить Графинѣ Апраксиной получить отъ Буткевичъ участокъ подъ литерою Е, если она возвратить Буткевичъ участокъ подъ литерою N, и 3) предоставить Буткевичъ съ искомъ объ убыткахъ обратиться куда слѣдуетъ отъ дѣла сего особо. По вступленіи сего сего рѣшенія Палаты въ законную силу, повѣренный Буткевичъ, Статскій Совѣтникъ Архангельскій, въ Февралѣ 1867 г. предъявилъ къ Графинѣ Апраксиной въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ объ убыткахъ, причиненныхъ довѣрительницѣ его воспрепятствованіемъ постройки въ 1864 и 1865 г. флигеля на участкѣ, признанномъ собственностью Буткевичъ рѣшеніемъ Палаты. Представляя при своемъ прошеніи документы въ подтвержденіе вышеизложеннаго, и объясняя, что постройка флигеля въ 1864 и 1865 г. стоила бы менѣе, нежели стоила она послѣ рѣшенія Палаты, ибо въ означенные годы Буткевичъ строила домъ, при чемъ и для флигеля были заготовлены матеріалы, которые нужно было потомъ продавать дешевою цѣною, и разчислить, сколько своевременно построенный флигель могъ бы принести доходовъ, Архангельскій просилъ взыскать съ Графини Апраксиной убытковъ на 2,128 р. и, кромѣ того, 750 р. уплаченныхъ ему Архангельскому за ходатайство по сему дѣлу, всего 2878 р. Между прочимъ Архангельскій указывалъ въ своемъ прошеніи, что при производствѣ прежняго дѣла, сама Графиня Апраксина изчислила, что воспрещеніе ей произвести постройки на участкѣ, которое признавала своею собственностью, она можетъ понести убытковъ до 10-т. р. Повѣренный Графини Апраксиной, присяжный повѣренный Турчаниновъ, возражалъ: 1) что обращеніе кого бы то ни было къ содѣйствію подлежащей власти для
— 817 —
огражденія своихъ правъ, не можетъ быть признаваемо поводомъ къ отысканію убытковъ съ лица обратившагося къ власти; такого рода дѣйствіе не можетъ быть подводимо подъ ст. 684 т. X ч. 1, ибо само по себѣ оно не можетъ причинять никакого вреда и слѣдовательно не можетъ быть источникомъ для права на вознагражденіе за какіе либо убытки; 2) что неосновательно и объясненіе, что Графиня Апраксина признана по окончательному рѣшенію суда обязанной вознаградить Буткевичъ убытки, ибо въ этомъ рѣшеніи просто выражено, что Буткевичъ предоставляется обратиться съ искомъ объ убыткахъ отъ разсмотрѣннаго Палатою дѣла особо; при этомъ изъ соображеній Палаты видно, что она не могла и входить въ разсмотрѣніе правъ Буткевичъ на вознагражденіе, потому что послѣдняя съ просьбою объ этомъ въ установленномъ порядкѣ никуда не обращалась; 3) что приводимое повѣреннымъ Буткевичъ домогательство Графини Апраксиной о вознагражденіи ея за пользованіе со стороны Буткевичъ спорною землею въ количествѣ 10,000 р. не можетъ быть считаемо за собственное ея, Апраксиной, признаніе въ обязанности уплатить эту сумму Буткевичъ; 4) что исчисленіе повѣреннымъ Буткевичъ понесенныхъ убытковъ не подкрѣплено доказательствами, и 5) что плата повѣреннымъ за веденіе дѣла, по прежде дѣйствовавшимъ законамъ, не полагалась. На это возраженіе Архангельскій отвѣчалъ, что за признаніемъ рѣшеніемъ Палаты, что Графиня Апраксина не имѣла права начинать тяжбу объ участкѣ, на которомъ воспрепятствовала довѣрительницѣ его построить флигель, она, по силѣ ст. 684 т. X ч. 1, обязана вознаградить ее за причиненные чрезъ то убытки; сама же Графиня Апраксина, предъявляя свое требованіе убытковъ, должна была, по ст. 158 и 161 т. X ч. 1, опредѣлять свой искъ по долгу присяги и чистой совѣсти, не прибавляя ничего лишняго, и потому опредѣленіе ею своего иска въ 10 т. р., за силою ст. 15 т. X ч. 2 и ст. 480 Уст. Гр. Суд., должно быть для нея обязательнымъ. Что касается убытковъ, то противною стороною признано, что наняты были подрядчики для постройки флигеля и поставки кирпича, а затѣмъ нельзя опровергать, что Буткевичъ построила бы флигель и получала бы съ него доходъ, если бы ей не воспрепятствовала Графиня Апраксина. Представленный разсчетъ убыткамъ составленъ по правиламъ, указаннымъ 355 ст. т. XII Уст. Строит. и въ 1125 и 1126 Уст. Гр. Суд. Отзывъ же противной стороны о томъ, что вознагражденіе повѣренныхъ за тяжбы прежде не относилось къ отвѣтственности противника, потерявшаго тяжбу, опровергается, какъ дѣйствующими еще съ прежняго времени ст. 574 и 625 т. X ч. 1, такъ и ст. 1733 и 1810 того же тома 2 ч. За симъ Архангельскій просилъ, если объ убыткахъ признано будетъ нужнымъ не требовать заключенія свѣдущихъ людей, то, согласно 507 и 515 ст. Уст. Гр. Суд., назначить осмотръ на мѣстѣ. Окружный Судъ, сообразивъ обстоятельства дѣла, нашелъ: 1) что искъ Буткевичъ о взысканіи съ Гр. Апраксиной 2,128 р. за то, что по просьбамъ Графини Апраксиной она была лишена возможности построить одновременно съ домомъ и флигеля, который, если бы былъ построенъ, приносилъ бы ей, просительницѣ, исчисленный ею доходъ, не заслуживаетъ никакого уваженія, такъ какъ онъ основанъ на однихъ предположеніяхъ, ничѣмъ не доказанныхъ; и что