2.—1906 года января 18-го дня. Прошеніе Ивана-Христофора Дзеконскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по иску просителя къ Маріи-Людовикѣ Дзеконской о правѣ собственности на процентныя бумаги.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. И. Барковскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. М. Рейнкѣ).
Постояннымъ жителемъ Имперіи, временно пребывающимъ въ губерніяхъ Царства Польскаго, дворяниномъ Иваномъ-Христофоромъ Ѳаддѣевичемъ Дзеконскимъ 13/26 октября 1900 года, въ городѣ Варшавѣ, была передана нотаріусу Завадскому сумма 15000 руб. съ порученіемъ внести эту сумму въ Варшавскій учетный банкъ на имя Маріи Тарговской тотчасъ послѣ вступленія Тарговской въ бракъ съ Дзеконскимъ. Это порученіе, изложенное въ формѣ домашняго документа, подписано Дзеконскимъ и Тарговскою. Бракъ Дзеконскаго съ Тарговскою состоялся, и сумма 15000 руб. была внесена нотаріусомъ въ Варшавскій учетный банкъ на имя Тарговской—замужней Дзеконской, которая и получила изъ банка надлежащую депозитную квитанцію. По предъявленному Дзеконскимъ къ своей женѣ иску о признаніи означенной суммы 15000 руб. собственностью его, Дзеконскаго, Варшавская судебная палата основала свой отказъ Дзеконскому въ искѣ, главнымъ образомъ, на томъ, что частный договоръ даренія, совершенный въ октябрѣ мѣсяцѣ 1900 года между Иваномъ Дзеконскимъ и Маріею Тарговскою въ гор. Варшавѣ, нельзя обсуждать, какъ того домогается Дзеконскій въ виду ст. 707 уст. гр. суд., на основаніи гражданскаго кодекса, дѣйствующаго въ губерніяхъ Царства Польскаго, такъ какъ Дзеконскій, при совершеніи дара своей будущей женѣ, обязанъ былъ, въ силу 1289 ст. т. X ч. 1 св. зак., руководствоваться и 993 ст. того же тома, на основаніи которой, для даренія движимостей, не требуется никакой особой формы, а слѣдовательно, могъ это сдѣлать и въ формѣ частнаго акта, не прибѣгая къ нотаріальной формѣ, обязательной для дѣйствительности даренія по гражданскому кодексу. Въ кассационной жалобѣ Дзеконскій проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію, главнымъ образомъ, ст. 1289 св. зак. т. X ч. 1, ст. 707 уст. гр. суд. и ст. 931 и 932 гражд. кодекса.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по содержанію кассационной жалобы просителя, въ