54.—1908 ГОДА ЯНВАРЯ 30-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Лены, Ганса и Анны Мейстеръ, присяжнаго повѣреннаго Ярославскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску Мейстеръ къ управленію Балтійской и Псково-Рижской желѣзныхъ дорогъ о 4500 р. за смерть Александра Мейстера.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Я. Фрилъ; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Я. К. Городыскій).
Повѣренный Лены, Ганса и Анны Мейстеръ, объяснивъ въ поданномъ въ окружный судъ исковомъ прошеніи, что мужъ первой изъ нихъ и сынъ послѣднихъ, Александръ Мейстеръ, 16 мая 1904 года былъ на смерть раздавленъ поѣздомъ № 4 Балтійской желѣзной дороги на перегонѣ Катериненъ—Везенбергъ, близъ г. Везенберга,—просилъ, на основаніи 683 ст. I ч. X т. св. зак., взыскать съ управленія Балтійской и Псково-Рижской желѣзныхъ дорогъ въ пользу вдовы покойнаго, Лены Мейстеръ, 3000 р. и его родителей, Ганса и Анны Мейстеръ, 1500 р. съ % и судебными и за веденіе дѣла издержками. Окружный судъ удовлетворилъ этокъ искъ въ суммѣ 2250 р. Судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло, по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго отвѣтчика и по встрѣчному апелляціонному требованію повѣреннаго истцовъ, отмѣнила рѣшеніе окружнаго суда и въ искѣ Лены, Ганса и Анны Мейстеръ отказала, признавъ, что Александръ Мейстеръ былъ раздавленъ поѣздомъ вслѣдствіе собственной неосторожности, а не по винѣ отвѣтчика, такъ какъ приобщеннымъ къ дѣлу, по просьбѣ истцовъ, слѣдственнымъ производствомъ о смерти Александра Мейстеръ — именно протоколомъ осмотра мѣстности и вскрытія трупа, а также заключеніемъ врача. Шренше установлено, что Александръ Мейстеръ ночью 16 мая 1904 года шелъ по полотну Балтійской желѣзной дороги, въ явное нарушеніе 147 ст. общ. уст. Росс. ж. д., и въ это время былъ раздавленъ на 140-й верстѣ дороги почтовымъ поѣздомъ, изложенное же въ рѣшеніи окружнаго суда и въ апелляціонной жалобѣ истцовъ предположеніе, что паровозная и кондукторская бригады поѣзда, коимъ былъ раздавленъ Александръ Мейстеръ, не только не приняли никакихъ мѣръ къ предупрежденію несчастья, но и не замѣтили покойнаго на полотнѣ дороги, палата не признала правильнымъ, такъ какъ апелляторы—истцы не изложили никакихъ доказательствъ, на коихъ они основываютъ вышеизложенное предположеніе; ссылка же окружнаго суда на акты дознанія и предварительнаго слѣдствія о смерти Мейстера не точна: въ актахъ предварительнаго слѣдствія никакихъ указаній по этому предмету не имѣется, а о провѣркѣ полицейскаго дознанія истцы не просили ни окружный судъ, ни судебную палату, которая, въ виду отрицанія отвѣтчикомъ своей вины, не можетъ придать этому дознанію силы доказательства. Въ поданной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ повѣренный истцовъ объясняетъ, что палатой нарушена 683 ст. I ч. X т. св.