81.—1913 года октября 16-го дня. Прошеніе повѣреннаго общества Рязанско-Уральской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Орлова, объ отмѣнѣ рѣшенія Самарскаго Окружнаго Суда по иску Ноты и Овсея Дуневичей и Мовши Ханкинда къ означенному обществу о 500 руб.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. А. М. Нолькенъ; заключеніе по дѣлу давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора М. В. Волковицкій).
Разсмотрѣвъ настоящее прошеніе и выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго отвѣтчика, общества Рязанско-Уральской желѣзной дороги, а также заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что противъ предъявленнаго 4 августа 1907 г. иска Ноты Дуневичъ, основаннаго на накладныхъ, составленныхъ въ 1896 г., общество Рязанско-Уральской желѣзной дороги защищалось, между прочимъ, пропускомъ земской давности на предъявленіе иска, каковое возраженіе уѣзднымъ членомъ Самарскаго Окружнаго Суда, по Николаевскому уѣзду, было уважено, а названнымъ Окружнымъ Судомъ, при разсмотрѣніи дѣла по апелляціи Дуневича, оставлено безъ послѣдствій, на основаніи ст. 135 Общ. Уст. жел. дор., въ виду невозвращенія истцу по сіе время накладныхъ, представленныхъ дорогѣ-отвѣтчицѣ въ претензіонномъ порядкѣ, и 2) что въ кассационной жалобѣ повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Орловъ, домогается отмѣны рѣшенія Окружнаго Суда, по нарушенію ст. 691 и 692 Зак. Гражд., при чемъ полагаетъ, что ст. 135 Общ. Уст. Росс. жел. дор. не исключаетъ примѣненія къ искамъ, основаннымъ на семъ Уставѣ, постановленій о земской давности. Въ виду сего, при разрѣшеніи настоящаго дѣла возникаетъ вопросъ о томъ: непредъявленіемъ къ желѣзной дорогѣ иска въ теченіе болѣе десяти лѣтъ со времени подачи заявленія въ претензіонномъ порядкѣ, на каковое заявленіе отвѣта со стороны желѣзной дороги не послѣдовало, погашается ли право домогаться удовлетворенія своей претензіи въ исковомъ порядкѣ? Вопросъ этотъ долженъ получить отрицательный отвѣтъ на точномъ основаніи ст. 137 означеннаго Уст., словесный смыслъ которой, въ связи съ разъясненіями, преподанными Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніяхъ 1894 г. № 106 и 1897 г. № 42, не оставляетъ никакого въ томъ сомнѣнія, что вслѣдствіе заявленія требованія въ претензіонномъ порядкѣ (Уст. жел. дор., ст. 121 и 122) особо установленная закономъ (тамъ же, ст. 135) для нѣкоторыхъ исковъ къ желѣзнымъ дорогамъ кратковременная давность прерывается и не течетъ вовсе, пока на заявленіе это не послѣдуетъ положительнаго отвѣта со стороны желѣзной дороги, и притомъ съ возвращеніемъ документовъ, на основаніи которыхъ претензія была заявлена. Затѣмъ, въ виду исключительности постановленія ст. 137 Общ. Уст. жел. дор., не приходится говорить о примѣненіи къ искамъ, для коихъ установлена въ ст. 135 того же Уст. особая давность, еще и земской давности (Св. Зак. Гражд., ст. 694, прим., прил. ст. 1) ни погасительно—для начатія исковъ, ни также и той, которою погашается вслѣдствіе нехожденія претензія, заявленная посредствомъ предъявленія иска, ибо въ приведенномъ спеціальномъ законоположеніи (ст. 137 Общ. Уст. жел. дор.) особаго правила, налагающаго на лицо, заявившее претензію въ порядкѣ ст. 121 и 122 сего Устава, обязанность имѣть по дѣлу хожденіе, не содержится. По симъ основаніямъ, признавая доводы просителя незаслушающими уваженія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго общества Рязанско-Уральской желѣзной дороги оставить безъ послѣдствій.