613.—1875 года августа 1 дня. По прошенію дѣйств. стат. сов. Андрея Челищева, пов. жены своей Александры Челищевой, объ отмѣнѣ рѣшенія Рославльскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Славинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Почетный гражданинъ Евдокимъ Мухинъ въ прошеніи, поданномъ Рославльскому Мировому Судьѣ, изъяснилъ, что по контракту, заключенному съ Кузьмичскою экономіею жены дѣйствительнаго статскаго совѣтника Александры Челищевой, взялъ онъ въ арендное содержаніе срокомъ съ 5 декабря 1868 года по 5 декабря 1874 года часть земель, принадлежащихъ этой экономіи, которыми пользовался безпрекословно по 15 апрѣля 1874 года, послѣ же сего означенная экономія завладѣла частію арендуемыхъ земель. Вслѣдствіе сего Мухинъ просилъ возстановить нарушенное владѣніе. Противъ сего повѣренный Челищевой, Ярошевскій, возразилъ, что указываемыя Мухинымъ мѣста вовсе не входили въ составъ той земли, которая заарендована Мухинымъ въ 1868 году; что хотя Мухинъ пользовался въ прошломъ году Кондроновымъ участкомъ и тѣмъ мѣстомъ, гдѣ устроена кошара, но мѣста эти отдавались ему на одно лишь лѣто за особое вознагражденіе. Мировой Судья по произведеніи осмотра на мѣстѣ и спросѣ свидѣтелей сторонъ, нашелъ, что весь споръ сводится къ слѣдующему: Мухинъ утверждаетъ, что онъ владѣлъ спорною землею въ силу контракта, заключеннаго въ 1868 году, которымъ предоставлено ему пользоваться этою землею по 5 декабря 1874 г., а Ярошевскій возражаетъ, что спорная земля не входила въ составъ той земли, которая заарендована въ 1868 году, а отдавалась въ пользованіе Мухина за особое вознагражденіе на одинъ лишь прошлый годъ, причемъ та и другая сторона для подтвержденія своихъ правъ ссылаются на свидѣтельскія показа-нія. Изъ этихъ показа-ній оказывается, что хотя свидѣтели, указанные ист-цомъ, утверждаетъ, что спорная земля находилась въ прошломъ году во владѣніи Мухина, но на чемъ основано было это владѣніе: на контрактѣ ли, заключенномъ въ 1868 году, или на особомъ соглашеніи сторонъ, свидѣте-лямъ неизвѣстно. Между тѣмъ, свидѣтели, выставленные отвѣтчикомъ, поло-жительно удостовѣрили, что спорная земля отдавалась во владѣніе Мухина только на одно прошлогоднее лѣто, по особому съ экономіею соглашенію и за особое вознагражденіе. Такимъ образомъ, показа-нія свидѣтелей отвѣтчика, нисколько не противорѣча показа-ніямъ свидѣтелей истца, только дополня-ютъ ихъ. Вслѣдствіе сего, останавливаясь на этихъ показа-ніяхъ, Мировой Судья призналъ, что оспариваемая Мухинымъ земля въ Кондрономъ участкѣ и въ мѣстности, гдѣ устроена кошара, находилась во владѣніи Мухина въ прошломъ 1873 году, не въ силу контракта, заключеннаго въ 1868 году, а по особому соглашенію и за особое вознагражденіе, почему и право его на пользованіе этою землею прекратилось еще въ прошломъ 1873 году. Что же касается до земли, находящейся по правую сторону дороги, идущей изъ Бобрывца въ Кузмичи, то рѣшеніемъ Мирового Судьи, состоявшимся въ 1873 году и утвержденнымъ Съѣздомъ Мировыхъ Судей, уже признано, что означенная земля не вошла въ составъ земли, арендуемой Мухинымъ, по-чему и споръ объ этой землѣ не можетъ подлежать вторичному разбиратель-ству. Посему, не находя со стороны Кузьмичской экономіи нарушенія вла-дѣнія и признавая засимъ искъ Мухина неимѣющимъ никакого основанія, Мировой Судья, на основаніи п. 4 ст. 29, 81 и 129 Уст. Гражд. Суд., опредѣ-лилъ: Мухину въ искѣ отказать. На это рѣшеніе Мухинъ принесъ апел-ляцію. Рославльскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что, согласно п. 4 ст. 29 и 73 ст. Уст. Гр. Суд., мировыя судебныя учрежденія по дѣламъ о возстано-вленіи нарушеннаго владѣнія, не входя въ разсмотрѣніе правъ владѣльцевъ, должны убѣдиться по представленнымъ сторонами доказательствамъ только