82.—1906 года ноября 29-го дня. Прошеніе мѣщанина Янкеля Брацлавскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Балтскаго мироваго съѣзда по иску Брацлавскаго къ мѣщанкѣ Ханѣ Гершбергъ о возстановленіи его права участія частнаго, нарушеннаго Гершбергъ устройствомъ преграды стоку воды съ его двора на нижележащій сосѣдній дворъ ея, отвѣтчицы, въ городѣ Балтѣ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ С. П. Фроловъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. А. Воробьевъ).
Брацлавскій въ исковомъ прошеніи, объясняя, что Гершбергъ преградила проходъ дождевой воды, стекающей съ его участка черезъ участокъ отвѣтчицы, и что другаго стока воды не имѣется, просилъ обязать Гершбергъ не препятствовать проходу воды. Мировой судья, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ: 1) что право участія частнаго устанавливается или закономъ, или договорнымъ соглашеніемъ, или силою судебнаго рѣшенія; 2) что право участія частнаго давностью не пріобрѣтается, и 3) что истецъ не представилъ никакихъ данныхъ, которыя были бы основаны или на законѣ, или на договорѣ, или на силѣ судебнаго рѣшенія. Посему, признавая исковыя требованія, какъ лишенныя основанія, неподлежащими удовлетворенію, въ искѣ отказалъ. Балтскій мировой съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ истца и находя, что обстоятельства дѣла при разборѣ его въ съѣздѣ нисколько не измѣнились противъ того, какъ они были установлены въ первой инстанціи, а посему и признавая рѣшеніе судьи правильнымъ, рѣшеніе это утвердилъ. Въ кассаціонной на это рѣшеніе жалобѣ истецъ, подтверждая, что дождевая вода для стока съ его участка не имѣетъ инаго выхода, какъ черезъ участокъ отвѣтчицы, проситъ отмѣнить рѣшеніе по нарушенію законовъ о правѣ участія частнаго и ст. 129 и 142 уст. гр. суд. невыясненіемъ путемъ спроса свидѣтелей неимѣнія съ участка истца инаго, какъ черезъ участокъ отвѣтчицы, выхода для дождевой воды.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассаціонною жалобою, въ связи съ обстоятельствами дѣла и обжалованнымъ рѣшеніемъ, возбуждается подлежащій разрѣшенію Сената вопросъ о томъ: въ правѣ-ли собственникъ недвижимости въ томъ случаѣ, когда съ его участка нѣтъ инаго стока воды, кромѣ какъ черезъ участокъ сосѣда, требовать, чтобы сей послѣдній такому естественному стоку не препятствовалъ. Рѣшеніемъ Правительствующаго Сената, напечатаннымъ въ сборникѣ рѣшеній за 1902 годъ подъ № 126, установлено, что правило, по которому никто не отвѣчаетъ за дѣйствія, совершенныя въ предѣлахъ своего права, не можетъ быть понимаемо въ томъ смыслѣ, будто смежные и, вообще, сосѣдніе владѣльцы земельныхъ участковъ вольны располагать ими, какъ заблагоразсудятъ, не принимая ни въ какое вниманіе интересовъ другъ друга; что, посему, никто не свободенъ пользоваться своимъ правомъ такъ, чтобы лишать другаго возможности пользоваться его