47.—1908 ГОДА МАЯ 7-ГОДНЯ. Прошеніе защитника Прокураторіи Владислава Каспржицкаго, поданное отъ имени Калишской казенной палаты, объ отмѣнѣ опредѣленія Варшавской судебной палаты по просьбѣ Ипполита Млодецкаго объ исключеніи ипотечныхъ статей.
(Предсѣлательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоедовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Р. Р. фонъ-Транзегъ.)
Въ ипотечной книгѣ имѣнія Чашки, Калишскаго уѣзда, записаны статьи объ обезпеченіи, на основаніи завѣщанія Екатерины Вонсиковской, уплаты, въ пользу монастырей францискановъ, бернардиновъ и реформатовъ въ гор. Калишѣ по 80 польскихъ золотыхъ ежегодно каждому изъ нихъ, въ видѣ процентовъ съ суммъ по 2000 золотыхъ въ пользу каждаго, съ тѣмъ, что, въ случаѣ упраздненія этихъ монастырей или перевода ихъ или котораго-либо изъ нихъ въ другую мѣстность, это обремененіе прекращается, и означенныя записи будутъ составлять собственность вѣчнаго арендатора указанной недвижимости.—Основываясь на этомъ и ссылаясь на то, что два изъ означенныхъ монастырей, а именно реформатскій и францисканскій, упразднены, владѣлецъ имѣнія Чашки Ипполитъ Млодецкій обратился въ Калишское уѣздное ипотечное отдѣленіе съ заявленіемъ объ исключеніи указаннаго обремененія изъ ипотечной книги сего имѣнія.—Ипотечное отдѣленіе утвердило это заявленіе.—Калишскій окружный судъ, по жалобѣ Прокураторіи, поданной отъ имени Калишской казенной палаты, отмѣнилъ опредѣленіе ипотечнаго отдѣленія, а Варшавская судебная палата, по жалобѣ Млодецкаго, отмѣнила опредѣленіе окружнаго суда и возстановила опредѣленіе ипотечнаго отдѣленія. Защитникъ Прокураторіи проситъ отмѣнить опредѣленіе судебной палаты по нижеизложеннымъ основаніямъ.
Обсудивъ дѣло въ предѣлахъ кассационной жалобы, Правительствующій Сенатъ находитъ необходимымъ предварительно устранить сдѣланное въ объясненіи на эту жалобу повѣреннымъ Млодецкаго указаніе на то, что возраженія Прокураторіи по существу возникающаго въ дѣлѣ вопроса не подлежатъ разсмотрѣнію Сената, такъ какъ они не были заявлены въ судебной палатѣ.—Это указаніе представляется неправильнымъ.—Свои возраженія по существу требованія Млодецкаго Прокураторія привела въ жалобѣ на опредѣленіе ипотечнаго отдѣленія, поданной въ окружный судъ, который отмѣнилъ это опредѣленіе на томъ основаніи, что указанное требованіе, по мнѣнію окружнаго суда, должно было быть предъявлено не въ формѣ односторонняго заявленія въ ипотечное отдѣленіе, а—исковымъ порядкомъ. Такъ какъ опредѣленіе окружнаго суда состоялось, такимъ образомъ, въ пользу стороны, защищаемой Прокураторіей, то она не имѣла повода обжаловать оное. Но отсутствіе жалобы со стороны Прокураторіи не освобождало судебную палату отъ обязанности обсудить возраженія Прокураторіи по существу дѣла, заявленныя въ окруж-