81.—1910 года октября 13-го дня. Прошеніе повѣреннаго общества Рязанско-Уральской желѣзной дороги, помощника присяжнаго повѣреннаго Чегодаева, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты по иску потомственнаго почетнаго гражданина Филиппа Петрова къ означенному обществу о 1027 руб. 66 коп. убытковъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. ВЕСЕЛОВСКІЙ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. А. ПЕТРОВЪ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. А. ФЕРСМАНЪ).
Потомственный почетный гражданинъ Филиппъ Петровъ предъявилъ къ обществу Рязанско-Уральской жел. дор. искъ о 1027 р. 66 к. убытка, причиненнаго ему постановкою отвѣтчикомъ зимою 1903 г. вдоль линіи желѣзной дороги на землѣ его, Петрова, щитовъ, вслѣдствіе чего часть этой земли, всего 35 дес. съ саж., была покрыта образовавшимися у щитовъ снѣжными заносами и засѣянныя истцемъ поля не дали въ 1904 г. урожая, стоимостью въ означенную сумму. Повѣренный желѣзнодорожнаго общества возражалъ, что щиты поставлены были на межѣ владѣнія желѣзной дороги, что вина желѣзной дороги въ убыткахъ истца и размѣръ ихъ не доказаны. Окружный судъ присудилъ искъ. Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи отвѣтной стороны, судебная палата нашла, что въ виду соображеній, высказанныхъ въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1902 г. № 126 относительно ограниченій въ пользованіи земельными участками, вытекающихъ изъ сосѣдскаго права, то обстоятельство, что желѣзнодорожные щиты были поставлены не на землѣ истца, а на межѣ, если даже признать это доказаннымъ, не освобождаетъ желѣзную дорогу отъ отвѣтственности по 684 ст. X т. 1 ч., разъ отъ постановки щитовъ образовались на смежной землѣ Петрова снѣжные завалы, лишившіе его возможности осуществлять свое право пользованія землею. Въ виду сего и принявъ на видъ, что причинная связь снѣговыхъ заносовъ на землѣ Петрова съ устройствомъ дорогою щитовъ, пространство земли, занятое этими заносами, а равно цѣны на пшеницу, просо и лень, вполнѣ установлены показаніями свидѣтелей, почему допросъ новыхъ свидѣтелей и производство экспертизы для выясненія тѣхъ же обстоятельствъ представляются излишними, и что указаніе на то, что часть земли подъ снѣговыми заносами ранѣе истцемъ не засѣвалась, лишено существеннаго значенія, ибо засѣять и эту часть земли составляетъ право Петрова, которымъ онъ не могъ воспользоваться по винѣ дороги,—судебная палата утвердила рѣшеніе окружнаго суда. Повѣренный общества Рязанско-Уральской желѣзной дороги въ кассационной жалобѣ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія судебной палаты, по нарушенію 684 ст. X т. 1 ч., 339, 366 и 711 ст. уст. гр. суд. По объясненію