75.—1911 года сентября 28-го дня. Прошеніе повѣреннаго Анса Гуркевица, присяжнаго повѣреннаго Литша, объ отмѣнѣ рѣшенія Виндаво-Гольдингенскаго мироваго съѣзда по иску довѣрителя просителя къ Вильгельминѣ Крафтъ о 500 руб. по распискѣ
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. И. Кочетковъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. В. Завадскій).
Въ исковомъ прошеніи крестьянинъ Ансъ Гуркевицъ ходатайствовалъ о взысканіи въ его пользу съ курляндской крестьянки Вильгельмины Крафтъ 500 руб. съ %-ми по распискѣ, подтверждающей долгъ за пріобрѣтенную машину. Рѣшеніемъ мироваго съѣзда, въ отмѣну рѣшенія мироваго судьи, въ искѣ Гуркевицу отказано за силою слѣдующихъ соображеній. — Курляндская крестьянка безъ попечителя, по смыслу ст. 78 полож. крест. Курляндской губ., никакихъ дѣлъ совершать не можетъ; хотя въ положеніи этомъ о правахъ по имуществу замужней курляндской крестьянки указанія нѣтъ, но въ данномъ случаѣ надлежитъ (ст. 62 того же положенія) руководствоваться общими, дѣйствующими въ Курляндской губерніи законами (III ч. св. мѣстн. узак.), на основаніи коихъ мужъ, становясь вслѣдствіе брака опекуномъ жены (ст. 11), владѣетъ и управляетъ всѣмъ совокупнымъ имуществомъ, имъ и женою при бракѣ внесеннымъ (ст. 12), жена же не иначе можетъ принять на себя управленіе онымъ, какъ на общихъ правахъ завѣдыванія чужими дѣлами (ст. 31), а при отчужденіи своего отдѣльнаго движимаго ∗) имущества обязана испросить у мужа совѣта и на всѣхъ актахъ имѣть его подпись, въ противномъ же случаѣ можетъ уклониться отъ исполненія взятой на себя обязанности (ст. 29); да и вообще права жены по управленію имуществомъ въ теченіе брачнаго союза остаются бездѣйственными, почему она и не въ правѣ безъ согласія мужа ни отчуждать, ни обременять свое имущество долгами, ни распоряжаться имъ (ст. 53). Принявъ во вниманіе изложенныя постановленія закона и за недоказанностью того, чтобы у отвѣтчицы было имущество, изъятое изъ управленія мужа, мировой съѣздъ представленное ко взысканію долговое обязательство, какъ не содержащее подписи и одобренія мужа отвѣтчицы и нынѣ ею отрицаемое, призналъ недѣйствительнымъ.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и разсмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію жалобы Гуркевица
∗) такъ значится въ подлинномъ рѣшеніи.