31.—1906 ГОДА МАРТА 15-ГО ДНЯ. Прошеніе повѣреннаго ЕЯ ИМПЕРАТОРСКАГО ВЫСОЧЕСТВА принцессы Евгеніи Ольденбургской, помощника присяжнаго повѣреннаго Богданова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго столичнаго мироваго съѣзда по иску его довѣрительницы къ Михаилу Часовникову 100 р. убытковъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. И. Маттель; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. Л. Исаченко).
Повѣренный принцессы Ольденбургской, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Богдановъ, просилъ мироваго судью взыскать съ содержателя ломовыхъ извощиковъ Михаила Часовникова 100 р. убытковъ, причиненныхъ его вѣрительницѣ тѣмъ, что служащій у Часовникова ломовой извощикъ Мухинъ, при неосторожной ѣздѣ по городу, наскочилъ на карету принцессы и повредилъ ее, въ чемъ былъ признанъ виновнымъ уголовнымъ судомъ и приговоренъ къ наказанію. Московскій столичный мировой съѣздъ отказалъ просителю въ этомъ искѣ на томъ основаніи, что хотя въ моментъ поврежденія кареты принцессы Ольденбургской наѣхавшимъ на нее ломовымъ извощикомъ Часовникова, Мухинымъ, послѣдній и находился при исполненіи порученія, даннаго ему хозяиномъ, но поврежденіе причинено не прямымъ и непосредственнымъ исполненіемъ со стороны Мухина порученія Часовникова сообразно съ его приказаніями, а неосторожною ѣздою Мухина, т.-е. дѣяніемъ, отвѣтственность за которое какъ уголовная, такъ и гражданская, въ силу 15 ст. уст. угол. суд. и 684 ст. X т. 1 ч. зак. гр., падаетъ на одного лишь Мухина, и гражданская отвѣтственность Часовникова передъ принцессой Ольденбургской за дѣянія Мухина, по 687 ст. X т. 1 ч. зак. гр., могла бы имѣть мѣсто лишь въ томъ случаѣ, если бы апелляторъ доказалъ свое утвержденіе, что Мухинъ вообще не умѣетъ ѣздить, чего онъ не сдѣлалъ. Богдановъ въ кассационной жалобѣ проситъ отмѣнить это рѣшеніе, потому что, если фактъ поврежденія кареты принцессы Ольденбургской былъ простою случайностью, то тяжесть доказательства въ этомъ отношеніи всецѣло падаетъ на Часовникова, который и долженъ былъ установить, что его служащій хорошо знаетъ свое дѣло и что поврежденіе кареты слѣдуетъ разсматривать какъ единственный случай.
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по содержанію кассационной жалобы, разрѣшенію его подлежитъ слѣдующій вопросъ: при взысканіи съ хозяина убытковъ по 687 ст. т. X ч. 1 истецъ-ли обязанъ доказать упущеніе хозяина за служащаго, причинившаго неосторожными своими дѣйствіями убытки, или отвѣтчикъ-хозяинъ долженъ доказать, что съ его стороны никакой небрежности