603.—1875 г. іюля 18 дня. По прошенію повѣреннаго купца Ѳеодора Шреттера, надворнаго совѣтника Николая Енегина, объ отмѣнѣ рѣшенія Кременчугскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Славинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ кн. Н. П. Шаховской; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Подполковникъ Павелъ Козельскій въ поданномъ 27 августа 1873 года Мировому Судьѣ 2-го участка города Кременчуга прошеніи объяснилъ, что имъ въ іюлѣ мѣсяцѣ того же года куплена была у Шреттера на фабрикѣ молотильная машина, которая была продана ему какъ совершенно годная, но что при перевозкѣ машины этой въ деревню сломалась подъ нею ось, а по установкѣ на мѣстѣ, сама машина оказалась на первыхъ же порахъ совершенно негодною къ своему назначенію, что подтвердилось осмотромъ свѣдущихъ людей, произведеннымъ вслѣдствіе просьбы его о томъ Кременчугской ремесленной управѣ. Поэтому, представляя составленный 23-го августа о послѣдствіяхъ означеннаго осмотра свѣдущихъ людей актъ, истецъ Козельскій просилъ Мирового Судью присудить въ пользу его съ Шреттера 270 рубл. сер. убытковъ, понесенныхъ имъ по день составленія акта, вслѣдствіе негодности купленной имъ машины, и, кромѣ того, обязать Шреттера, чтобы онъ вмѣсто негодной машины доставилъ ему такой же конструкціи новую, совершенно годную къ употребленію машину не далѣе 1-го сентября того года, дабы онъ могъ употребить ее въ дѣло въ ту же осень; въ подтвержденіе же того, что машина и на мѣстѣ въ имѣніи его и на пути не подвергалась никакимъ приключеніямъ, могущимъ имѣть вліяніе на ея устройство, истецъ Козельскій сослался на свидѣтелей, крестьянъ Александра Кобеняка и Евсевія Бѣлоконя. Противъ этого требованія повѣренный отвѣтчика при разбирательствѣ у Мирового Судьи объяснилъ, что Козельскій купилъ у довѣрителя его машину не по заказу, а готовую, и при этомъ также сослался на свидѣтелей. Мировой Судья, допросивъ свидѣтелей какъ истца, такъ и отвѣтчика и затѣмъ принявъ въ соображеніе, что изъ представленнаго истцомъ акта видно, что машина, купленная Козельскимъ, по освидѣтельствованіи оной экспертами, оказалась негодною во всѣхъ отношеніяхъ, и что показаніями свидѣтелей Кобеняка и Бѣлоконя доказано, что ось подъ машиною, которая была новая, сломалась на ухабѣ на большой дорогѣ и что при этомъ машина не опрокидывалась, нашелъ, что хотя и сломка новой оси на 16 верстѣ отъ фабрики можетъ быть вполнѣ отнесена къ винѣ самой фабрики, но что негодность машины, признанная экспертами, произошла не отъ того обстоятельства, что сломалась ось, а отъ самаго первоначальнаго неправильнаго и непрочнаго устройства машины. Относительно же количества убытковъ, понесенныхъ Козельскимъ отъ негодности машины, Мировой Судья нашелъ, что въ этой части иска, какъ оставшейся совершенно безъ возраженія со стороны отвѣтчика, не можетъ быть отказано истцу, а потому, основываясь отчасти на показаніяхъ свидѣтелей, призналъ Шреттера обязаннымъ заплатить Козельскому 108 руб., которые сему послѣднему необходимо