182.—1875 г. февраля 27 дня. По прошенію пов. купчихи Саббы Якунеръ, кандидата правъ Осипа Госелевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты по дѣлу довѣрительницы его съ графинею Марьею фонъ Зебахъ о землѣ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ н. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Повѣренный купеческой вдовы Саббы Якунеръ, кандидатъ правъ Госелевичъ, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты, состоявшагося по дѣлу вѣрительницы его съ графиней фонъ Зебахъ объ участкѣ земли, приводя къ тому въ основаніе нарушеніе Палатою 533, 557, 566 и 567 ст. X Т. I ч., 213 ст. Т. X ч. 2 и 410, 457, 711, 747, 773 и 774 ст. Уст. Гр. Судопроизв. Первый кассаціонный поводъ, приведенный въ жалобѣ Госелевича, заключается въ томъ, что Палата неправильно признала неподлежащимъ удовлетворенію выраженное въ апелляціонной жалобѣ Саббы Якунеръ ходатайство о выдачѣ свидѣтельства на полученіе справки о духовномъ завѣщаніи мужа ея, Менделя Якунера, составленнаго въ ея пользу и явленнаго въ бывшей Подольской гражданской палатѣ. Отказъ Палаты въ выдачѣ свидѣтельства основанъ на томъ соображеніи, что, въ виду 747 ст. Устава Гражд. Суд. и разъясненія оной рѣшеніемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Деп. 1869 года № 593, ссылка на духовное завѣщаніе составляетъ новое основаніе требованія Саббы Якунеръ, которое не было ею заявлено въ Окружномъ Судѣ, и потому не могло въ силу приведеннаго закона быть предметомъ апелляціи. Въ рѣшеніи Правительствующаго Сената за № 593 (дѣло Видѣньева съ Анненковою) значится, что новымъ требованіемъ почитается, когда истецъ въ апелляціонной жалобѣ домогается присужденія ему хотя бы и той же суммы, какой домогался въ исковомъ прошеніи, но при этомъ апелляціонное требованіе вытекаетъ ни изъ того основанія, которое было приведено въ исковой и обсуждалось въ первой инстанціи, а совершенно изъ другого основанія. Въ дѣлѣ Видѣньева истецъ приводилъ въ основаніе иска сперва то обстоятельство, что по одной изъ выданныхъ ему закладныхъ заложенное количество земли оказывается вымышленнымъ, а по другой—отошедшимъ послѣ залога въ другія руки; затѣмъ въ апелляціонной жалобѣ истецъ Видѣньевъ ходатайствовалъ о присужденіи отыскиваемой суммы ко взысканію съ имущества Анненковыхъ уже не по правиламъ о закладныхъ, а по 684 ст. Т. X ч. I, т. е. по правиламъ объ удовлетвореніи за убытки, причиненные ему несвоевременною уплатою денегъ по закладнымъ. Кассаціонная практика показываетъ, что удовлетвореніе ходатайства тягущагося о выдачѣ свидѣтельства на полученіе отъ другого присутственнаго мѣста копіи съ акта, или отказъ въ подобномъ ходатайствѣ признавалась зависящими отъ судебной инстанціи, разсматривающей дѣло по существу, но что право, присвоенное въ семъ отношеніи судебнымъ мѣстамъ, не освобождаетъ ихъ отъ обязанности излагать въ рѣшеніи причины, по которымъ судъ воспользовался этимъ правомъ для того, чтобы выводъ суда о степени уважительности или неуважительности ходатайства о дополненіи дѣла могъ быть повѣряемъ кассаціонною инстанціею (Сб. рѣш. 1870 года №№ 59, 1085, 1276 и др.). Изъ обстоятельствъ настоящаго дѣла усматривается, что Сабба Якунеръ была привлечена къ участію въ тяжбѣ, начавшейся по исковому прошенію повѣреннаго графини фонъ Зебахъ, въ качествѣ отвѣтчицы; что Сабба Якунеръ во все время производства дѣла никакихъ притязаній къ графинѣ фонъ Зебахъ или къ ея имуществу не простирала; что Сабба Якунеръ ограничилась оспариваніемъ предъявленнаго къ ней иска