19.—1908 года января 30-го дня. Прошеніе Петра Дарагана объ отмѣнѣ опредѣленія Кіевской Судебной Палаты по дѣлу о продажѣ недвижимаго имѣнія фонъ-Юнка.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. И. Маттель; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Я. К. Городыскій).
Рѣшеніемъ Кіевскаго окружнаго суда отъ 19 августа 1905 года присуждено было дворянину Петру Дарагану съ дворянина Александра фонъ-Юнка 11000 руб. съ % по закладной, и, по обращеніи взысканія на заложенное имущество, таковое было назначено въ публичную продажу на 25 февраля 1906 года, но, за неявкою желающихъ купить имѣніе, торгъ не состоялся. Дараганъ, въ поданномъ 28 того-же февраля въ Кіевскій окружный судъ прошеніи, просилъ объ укрѣпленіи за нимъ имѣнія въ суммѣ оцѣнки 6000 руб. Въ назначенное для разрѣшенія сего ходатайства на 14 марта 1906 года засѣданіе явился личный кредиторъ фонъ-Юнка, Маерскій, и просилъ произвести на имѣніе второй торгъ, утверждая, что на немъ будетъ выручена сумма, достаточная для удовлетворенія всѣхъ кредиторовъ. Кіевскій окружный судъ оставилъ прошеніе Дарагана безъ послѣдствій и назначилъ на имѣніе второй торгъ. Въ частной жалобѣ Дараганъ просилъ опредѣленіе это отмѣнить и удовлетворить его ходатайство объ укрѣпленіи за нимъ имѣнія фонъ-Юнка въ суммѣ 6000 р. Разсмотрѣвъ жалобу, судебная палата, руководствуясь ст. 1187, 1068, 1170 уст. гр. суд., и рѣш. гражд. кассац. деп. 1889 г. № 29 и 1893 г. № 75, нашла, что, и послѣ перваго несостоявшагося торга, залогодержатель имѣетъ право оставить заложенное имѣніе за собою. Но такъ какъ, по ст. 308, т. XVI ч. 2 пол. о взыск. гражд., заложенныя имущества послѣ первыхъ несостоявшихся торговъ могутъ быть оставляемы за собой залогодержателемъ лишь въ той суммѣ, въ какой были заложены, какъ это и разъяснено въ рѣш. гражд. касс. деп. 1871 г. № 994 и 1901 года № 81, то и имѣніе фонъ-Юнка могло бы быть укрѣплено за Дараганомъ лишь въ суммѣ залога 11000 руб.; Дараганъ же требуетъ укрѣпленія за нимъ имѣнія именно въ оцѣночной суммѣ—6000 р. и на этомъ настаивалъ и въ судебной палатѣ, поэтому ходатайство его объ укрѣпленіи за нимъ имѣнія правильно оставлено окружнымъ судомъ безъ послѣдствій и правильно удовлетворено ходатайство Маерскаго о назначеніи новаго торга. Что же касается дополнительнаго къ закладной условія Дарагана и фонъ-Юнка, что оставленіе за собою первымъ имѣнія послѣдняго, при неуспѣшности торговъ, можетъ имѣть мѣсто лишь въ суммѣ оцѣнки, то такое условіе не можетъ устранить силы и дѣйствія законовъ о публичной продажѣ имущества, допускающихъ отступленіе отъ изложенныхъ въ нихъ правилъ, по согласію заинтересованныхъ лицъ, лишь въ точно указанныхъ случаяхъ (напр.