25. 1908 года марта 12-го дня. Прошеніе повѣреннаго жены штабсъ-капитана Каролины Хондру, присяжнаго повѣреннаго Гроссмана, объ отмѣнѣ рѣшенія одесской судебной палаты по иску Каролины Хондру къ отставному штабсъ-капитану Макарію Хондру о судебномъ раздѣлѣ недвижимаго имѣнія.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. И. Маттель; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. А. Шеннингъ).
Жена штабсъ-капитана Каролина Хондру обратилась въ кишиневскій окружный судъ съ исковымъ прошеніемъ, въ которомъ, объясняя, что по купчей крѣпости, утвержденной старшимъ нотаріусомъ 13 марта 1897 г., она пріобрѣла вмѣстѣ съ своимъ мужемъ на правѣ общей собственности вотчину Болдунешты и желаетъ раздѣлиться ею, но мужъ дѣлиться добровольно не желаетъ, просила: 1) прекратить общее владѣніе ея и отвѣтчика вотчиною Болдунешты; 2) произвести, при участіи землемѣра, осмотръ этой вотчины и измѣреніе ея съ нанесеніемъ на планъ и 3) признать за нею право собственности на половину вотчины въ границахъ, кои будутъ опредѣлены по судебному раздѣлу. Судебная палата, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ истицы на отказъ окружнаго суда въ ея искѣ, нашла, что раздѣлъ тѣхъ имѣній, которыя находятся въ дачахъ, гдѣ не было спеціальнаго межеванія, можетъ быть произведенъ только судебно-межевымъ порядкомъ, какъ это разъяснено въ рѣшеніи гражд. касс. доп. 1883 г. № 121 и 1891 г. № 1, а равно и въ рѣш. общ. собр. сената 1890 г. № 37; а такъ какъ настоящій искъ о раздѣлѣ общаго имѣнія, пріобрѣтеннаго по купчей крѣпости, въ количествѣ 1183 дес., находящагося въ дачѣ, заключающей въ себѣ 1812 дес. 1837 саж., предъявленъ не въ судебно-межевомъ порядкѣ съ привлеченіемъ всѣхъ совладѣльцевъ дачи, а въ общемъ порядкѣ гражданскаго судопроизводства, то въ искѣ этомъ должно быть отказано. Поэтому, палата утвердила рѣшеніе окружнаго суда. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный истицы Хондру, присяжный повѣренный Гроссманъ, проситъ отмѣнить рѣшеніе судебной палаты по нарушенію 550 ст. т. X, ч. 1 и по неправильному толкованію рѣшеній сената, на которыя палата ссылается.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, правительствующій сенатъ находитъ, что, для разрѣшенія кассаціонной жалобы повѣреннаго истицы Хондру, необходимо разрѣшить слѣдующій существенный вопросъ: правильно ли заключеніе судебной палаты, что раздѣлъ имѣнія, пріобрѣтеннаго двумя лицами въ общую собственность по купчей крѣпости, можетъ быть произведенъ, если имѣніе находится въ дачѣ, гдѣ не было спеціальнаго межеванія, не иначе, какъ судебно-межевымъ порядкомъ. Согласно опредѣ-