29.—1877 года января 28 дня. По прошенію мѣщанина Ивана Дьякова объ отмѣнѣ рѣшенія Балашовскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Коллежскій регистраторъ Тушовъ заявилъ Мировому Судьѣ 1 участка Балашовскаго округа, что онъ нашелъ на лѣстницѣ полицейскаго управленія 448 руб., о чемъ тотчасъ объявилъ двумъ полицейскимъ надзирателямъ, и что по справкѣ эти деньги оказались принадлежащими мѣщанину Ивану Дьякову, у котораго онѣ были украдены крестьяниномъ Алпатовымъ и брошены имъ на лѣстницѣ въ то время, какъ Алпатова вели въ полицейское управленіе для обыска; желая воспользоваться узаконеннымъ вознагражденіемъ, Тушовъ просилъ Мирового Судью присудить ему съ Дьякова 1/3 часть найденной суммы. Противъ этого иска отвѣтчикъ возразилъ, что деньги были не потеряны, а украдены, и что вознагражденіе по закону полагается только за обрѣтеніе вещей потерянныхъ, на основаніи чего и отказался отъ уплаты Тушову 1/3 части найденныхъ денегъ. Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ Дьякова въ пользу Тушова 149 руб. 33 коп. Разсмотрѣвъ дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, по жалобѣ отвѣтчика, Балашовскій Мировой Съѣздъ рѣшеніе Мирового Судьи, какъ правильное, утвердилъ. Принеся на рѣшеніе Съѣзда кассаціонную жалобу, Дьяковъ проситъ Правительствующій Сенатъ оное отмѣнить на томъ основаніи, что, согласно 538 и 539 ст. Т. X ч. 1 Свод. Зак. и рѣш. Гражданскаго Кассац. Департамента 1869 года № 562 и 1870 г. № 11, находчикъ тогда только можетъ требовать вознагражденія, когда хозяинъ найденной вещи неизвѣстенъ и вещь имъ потеряна, въ данномъ же случаѣ деньги были украдены, а потому Тушовъ, по мнѣнію просителя, и не имѣлъ права на полученіе третьей части; въ подтвержденіе такого вывода проситель ссылается на 2 ст. Прав. о дѣйств. полиціи (прил. къ ст. 539 Т. X ч. I Свод. Зак. примѣч. 2), согласно которой найденныя воровскія вещи обращаются въ приказъ общественнаго призрѣнія, буде, по учиненіи о нихъ публикаціи, хозяева не явятся, изъ чего проситель заключаетъ, что нашедшему краденыя вещи законъ ни въ какомъ случаѣ вознагражденія не полагаетъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что изъ совокупнаго смысла 538 и 539 ст. Тома X ч. I Свод. Зак. Гражд. видно, что для понятія находки необходимо, чтобы найденная вещь хозяиномъ оной была потеряна, т.-е. чтобы вещь изъ обладанія хозяина выбыла вслѣдствіе его небрежности или неосторожности. Очевидно, что вещь не можетъ считаться потерянною ея хозяиномъ въ томъ случаѣ, когда она у него украдена, что подтверждается, какъ справедливо указываетъ и проситель, примѣч. 2 къ ст. 539 Тома X части 1-й. Посему и