89.—1910 года ноября 10-го дня. Прошеніе повѣреннаго священника Іоанна Цвѣтаева и вдовы псаломщика Евдокіи Живописцевой, присяжнаго повѣреннаго Семенова, объ отмѣнѣ опредѣленія Саратовской судебной палаты по дѣлу о наслѣдствѣ Пелагеи Климовой.
(Предсѣдательствовалъ и докладывалъ дѣло сенаторъ В. Я. Фуксъ; заключеніе по дѣлу давалъ оберъ-прокуроръ Я. Ф. Ганскау).
Пелагея Климова вступила во владѣніе движимымъ и недвижимымъ имуществомъ, оставшимся послѣ умершаго мужа ея, Петра Климова, въ качествѣ наслѣдницы по духовному его завѣщанію, утвержденному судомъ, по ходатайству Климовой, къ исполненію. По иску, предъявленному родственниками умершаго Петра Климова,—Дмитріемъ, Іосифомъ и Василіемъ Климовыми,—духовное завѣщаніе Петра Климова признано недѣйствительнымъ въ отношеніи завѣщаннаго недвижимаго имущества, какъ имущества родового. Во время процесса по этому иску Пелагея Климова умерла, оставивъ въ свою очередь духовное завѣщаніе, въ которомъ, между прочимъ, значится: „... 2) Вести тяжбу съ родными моего покойнаго мужа изъ участка земли 264 десятины, завѣщаннаго мнѣ покойнымъ мужемъ моимъ, Петромъ Климовымъ, въ полную мою собственность, завѣщаю брату моему, священнику Іоанну Цвѣтаеву, и сколько десятинъ земли изъ этого участка будетъ присуждено по закону на мою долю, то всю эту судомъ присужденную мнѣ землю завѣщаю въ полную и безраздѣльную собственность брату моему, священнику Іоанну Цвѣтаеву, и сестрѣ моей, Евдокіи Живописцевой, обоимъ по равной части“. Завѣщаніе это Пелагеи Климовой было утверждено къ исполненію Саратовскимъ окружнымъ судомъ, въ виду же признанія завѣщанія Петра Климова недѣйствительнымъ священникъ Іоаннъ Цвѣтаевъ и Евдокія Живописцева подали въ означенный окружный судъ прошеніе, въ коемъ ходатайствовали объ утвержденіи ихъ въ правахъ наслѣдства лишь къ 1/7 части имущества, по 1148 ст. X т. ч. 1 слѣдующей Климовой послѣ мужа, а по смерти Климовой ея законнымъ наслѣдникамъ—брату и сестрѣ. Саратовскій окружный судъ опредѣленіемъ отъ 18 октября 1907 г. оставилъ прошеніе повѣреннаго священника Цвѣтаева и Живописцевой безъ послѣдствій.—Разсмотрѣвъ настоящее дѣло по жалобѣ повѣреннаго истцовъ, Саратовская судебная палата нашла, что, по точному и буквальному смыслу 1152 ст. 1 ч. X т., просьба жены о выдачѣ ей указанной части изъ имѣнія умершаго мужа безусловно необходима для того, чтобы родственники ея могли требовать себѣ таковую часть. А такъ какъ въ данномъ случаѣ Пелагея Климова при жизни своей