19.—1914 ГОДА ФЕВРАЛЯ 5-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго общества Московско-Кіево-Воронежской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Тубенталя, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго столичнаго мироваго съѣзда по иску означеннаго общества къ торговому дому „Вольгемутъ и Шредеръ“ о 135 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣевъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Соколовскій; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Товстолъ съ).
Повѣренный общества Московско-Кіево-Воронежской желѣзной дороги, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Нейфельдтъ, въ исковомъ прошеніи, поданномъ 25 іюля 1909 года мировому судьѣ Кузнецкаго участка, Московскаго судебнаго округа, объяснилъ, что 3 февраля 1907 года торговымъ домомъ „Вольгемутъ и Шредеръ“ было подано на станцію „Москва-Городъ“ заявленіе объ уменьшеніи наложеннаго платежа на 136 рублей по отправкамъ отъ 17 августа 1906 года „Москва-Городъ-Иркутскъ“ за № 20835. Это заявленіе было отослано на станцію „Иркутскъ“ для исполненія. Станція „Иркутскъ“, выдавая грузъ, хотя и взыскала наложенный платежъ въ уменьшенномъ размѣрѣ, но, какъ выяснилось впослѣдствіи, на подлинномъ извѣщеніи сдѣлала по ошибкѣ установленную отмѣтку о взысканіи сполна суммы наложеннаго платежа. Основываясь на такой отмѣткѣ, станція „Москва“ выплатила торговому дому всю сумму наложеннаго платежа, т. е. 387 руб. 81 коп., вмѣсто 251 руб. 81 коп., переплативъ, такимъ образомъ, 136 рублей. Посему повѣренный желѣзной дороги просилъ мироваго судью взыскать съ названнаго торговаго дома въ пользу желѣзной дороги 136 руб. съ процентами и судебными и за веденіе дѣла издержками. Въ судебномъ засѣданіи 4 сентября 1909 года повѣренный истца поддерживалъ исковыя требованія, ссылаясь на ст. 574 т. X ч. 1, объяснивъ, что искъ не вытекаетъ изъ договора перевозки. Повѣренный же отвѣтчика находилъ искъ неподлежащимъ удовлетворенію, въ виду предъявленія такового по истеченіи установленнаго ст. 135 уст. жел. дор. срока, ибо наложенный платежъ былъ выданъ въ мартѣ 1907 года, а искъ предъявленъ въ іюлѣ 1909 года. Мировой съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по принесенной отвѣтчикомъ апелляціонной жалобѣ, нашелъ ссылку послѣдняго на пропускъ истцомъ давностнаго срока на предъявленіе настоящаго иска, указаннаго въ ст. 135 уст. жел. дор., заслуживающею уваженія, такъ какъ упомянутая статья 135 устанавливаетъ годичный срокъ для предъявленія не только исковъ къ желѣзнымъ дорогамъ о возвратѣ переборовъ, но и исковъ объ уплатѣ и возвратѣ наложенныхъ платежей, а также исковъ желѣзныхъ дорогъ о вознагражденіи за понесенные ими отъ дѣйствій грузохозяевъ убытки и объ уплатѣ недоборовъ. Отсюда ясно, что коль скоро право грузохозяевъ на истребованіе незаконно удерживаемыхъ желѣзными дорогами наложенныхъ платежей пога-