69.—1913 года октября 16 го дня. Прошеніе повѣреннаго Маріи Каландарашвили, присяжнаго повѣреннаго Рохлина, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты по иску Каландарашвили къ обществу Тифлисскаго трамвая о 15000 руб. за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Агаревъ; заключеніе по дѣлу давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора М. В. Волковицкій).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Тифлисскій Окружный Судъ, повѣренный Маріи Каландарашвили ходатайствовалъ о присужденіи въ пользу его довѣрительницы съ анонимнаго общества Тифлисскаго трамвая 15000 р. за причиненное истицѣ увѣчье, объяснивъ, что 15 января 1907 г. на Головинскомъ проспектѣ вагономъ электрическаго трамвая истицѣ были причинены ушибы головы и поврежденія, повлекшіе разстройство здоровья и лишившіе ее навсегда способности къ труду, къ которому она подготовлялась, а именно, къ профессіи зубного врача; истица училась на зубоврачебныхъ курсахъ и въ то же время давала уроки, зарабатывая 80—100 руб. въ мѣсяцъ, но вслѣдствіе увѣчья лишилась ихъ и не имѣетъ никакихъ средствъ къ существованію; такъ какъ она была на 3 мъ курсѣ и должна была черезъ годъ окончить ученье, а зубные врачи зарабатываютъ въ первые годы практики не менѣе 1500 руб. ежегодно, то размѣръ вознагражденія истицы и долженъ быть опредѣленъ въ 15000 руб. Окружный Судъ удовлетворилъ искъ въ суммѣ 6666 руб. 66 коп. Тифлисская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціоннымъ жалобамъ обѣихъ тяжущихся сторонъ, присудила истицѣ Каландарашвили,—въ виду заключенія врачей о возможномъ улучшеніи здоровья истицы,—не единовременное вознагражденіе, какъ истица просила, а повременные платежи въ суммѣ 30 руб. въ мѣсяцъ, при чемъ пособія эти назначила, какъ вознагражденіе за убытокъ, соотвѣтствующій степени утраты Каландарашвили заработка по преподаванію, въ качествѣ домашней учительницы; домогательство же о вознагражденіи за убытокъ истицы отъ полной потери ею трудоспособности къ зубоврачебнымъ занятіямъ Палата отвергла, признавъ невозможнымъ опредѣлить въ будущемъ размѣръ заработка истицы, по гадательности его. Въ кассационной жалобѣ повѣренный истицы указываетъ на нарушеніе Палатою п. 5 ст. 683 Св. Зак. Т. X ч. 1 Зак. Гражд., а также стат. 339, 366, 367, 369, 374, 411, 515, 525, 706, и 711 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ докладъ дѣла и заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассационной жалобою въ связи съ соображеніями, на коихъ основано обжалованное рѣшеніе Судебн. Палаты, возбуждается вопросъ о томъ,—въ правѣ ли судъ по искамъ о вознагражденіи за поврежденіе здоровья, выводящимся изъ ст. 683 Т. X ч. 1 Зак. Гр., назначить истцу, во вниманіе къ заключенію врачей экспертовъ о возможности улучшенія въ здоровьѣ истца, вмѣсто просимаго истцомъ единовременнаго вознагражденія, пособіе въ видѣ срочныхъ платежей? Въ разсмотрѣнномъ въ 1878 г. Государственнымъ Совѣтомъ, выработанномъ министерствомъ юстиціи проектѣ постановленій объ имущественной отвѣтственности желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпринимателей за причиненіе смерти или вреда здоровью предполагалось вознагражденіе для обезпеченія лицъ, потерпѣвшихъ при эксплуатаціи желѣзнодорожныхъ предпріятій, назначать лишь въ видѣ повременныхъ платежей, вносимыхъ, сообразно съ желаніемъ пострадавшихъ, или ежегодно или въ опредѣленные сроки, съ тѣмъ, чтобы сумма сего вознагражденія могла быть во всякое время увеличиваема или уменьшаема судомъ по просьбѣ получающаго или уплачивающаго оное, вслѣдствіе вновь обнаруженныхъ обстоятельствъ. Государственный же Совѣтъ, съ своей стороны, принялъ въ соображеніе, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ пострадавшее отъ несчастія лицо можетъ считать для себя болѣе выгоднымъ получить слѣдующее ему вознагражденіе въ видѣ единовременно уплаченной суммы, чтобы имѣть черезъ то возможность избрать для себя какой-либо опредѣленный родъ занятій, пріобрѣсти торговое или промышленное заведеніе и т. п.; а по-