45.—1910 ГОДА МАРТА 3-ГОДНЯ. Прошеніе Эстляндской казенной палаты объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты по предмету опредѣленія размѣра наслѣдственной пошлины съ завѣщаннаго имущества.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ Г. П. Монастырскій; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. В. Савуровъ; заключеніе по дѣлу давалъ оберъ-прокуроръ Я. Ф. Ганскау).
Петровскій, Эстляндской губерніи, волостной судъ, утвердивъ духовное завѣщаніе крестьянина Марта Кангура, предоставилъ [казенной палатѣ] исчисленіе причитающихся съ наслѣдственнаго имущества пошлинъ, почему и препроводилъ въ означенную палату копію своего опредѣленія. Казенная палата исчислила пошлины въ суммѣ 46 р. 28 к. и наложила на наслѣдниковъ пеню въ суммѣ 16 р. 66 к., а вслѣдствіе возраженій наслѣдниковъ, какъ противъ оцѣнки имущества, такъ и противъ наложенія пени, препроводило дѣло въ Ревельскій окружный судъ, который, разсмотрѣвъ дѣло по существу, утвердилъ расчетъ казенной палаты относительно размѣра пошлинъ, но во взысканіи пени, сославшись на рѣшеніе гражданскаго кассаціоннаго департамента Правит. Сената 1905 г. № 4, отказалъ. Это опредѣленіе обжаловано было казенною палатою въ С.-Петербургскую судебную палату. Послѣдняя, со своей стороны, ссылаясь на 222, 229, 230, 236 и 237 ст. вол. суд. уст. губ. приб. и на 1169 и 1170 ст. пол. кр. Эстл. губ. и руководствуясь 8 п. прил. къ ст. 212 уст. о пошл., нашла, что казенная палата обязана была расчетъ свой, въ виду возраженій противу него, направить не въ окружный, а въ волостной судъ, какъ утвердившій завѣщаніе, почему признала дѣло неподсуднымъ общимъ судебнымъ мѣстамъ и опредѣленіе окружнаго суда отмѣнила.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: кассаціонною жалобою казенной палаты возбуждается вопросъ о томъ, могутъ-ли волостные суды въ прибалтійскихъ губерніяхъ, вѣдающіе дѣла объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства и о завѣщаніяхъ крестьянъ, входящихъ въ составъ волости и живущихъ въ предѣлахъ ея (ст. 227—237 ч. II вол. суд. уст. губ. приб.), считаться тѣмъ „подлежащимъ“ судебнымъ учрежденіемъ, въ которое препровождается, въ порядкѣ 8 п. прил. къ ст. 212 уст. пошл., произведенный казенной палатой расчетъ наслѣдственныхъ пошлинъ, въ случаѣ представленія наслѣдниками возраженій противъ сего расчета? Для разсмотрѣнія этого вопроса необходимо, по мнѣнію Правительствующаго Сената, имѣть въ виду слѣдующія соображенія. Пунктъ 8 правилъ о порядкѣ исчисленія и взысканія наслѣдственныхъ пошлинъ, прилож. къ ст. 212 уст. пошл., не указываетъ, въ какое „подлежащее судебное учрежденіе“ препровождаетъ казенная палата свое требованіе о взысканіи наслѣдственной пошлины въ томъ случаѣ, когда она, вслѣдствіе незаявленія въ