306.— 1879 года ноября 28-го дня. По прошенію жены Костромскаго мѣщанина Ольги Киселевой объ отмѣнѣ рѣшенія Костромскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ баронъ Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
Отставной рядовой Сидневъ, мѣщанинъ Ковлевъ и крестьянинъ Ѳедоровъ въ прошеніи, поданномъ мировому судьѣ 9-го сентября 1878 г., объяснили, что мѣщанина Киселева, владѣющая землею рядомъ съ ихъ землями, поставила свой заборъ такимъ образомъ, что они не имѣютъ проѣзда съ своихъ дворовъ; почему истцы и просили обязать Киселеву свести заборъ и тѣмъ освободить имъ проѣздъ. Мировой судья произвелъ осмотръ на мѣстѣ, при чемъ оказалось, что, за постановкою лѣтомъ 1878 г. забора Киселевой, истцы лишены возможности проходить на свои дворы. Вслѣдствіе этого судья опредѣлялъ подвергнуть сломкѣ устроенный Киселевою заборъ. Разсмотрѣвъ за тѣмъ дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, мировой съѣздъ нашелъ, что объясненіями сторонъ и мѣстнымъ осмотромъ доказаны какъ существованіе прохода чрезъ землю Киселевой на землю истцовъ до постановки забора, такъ и невозможность прохода въ настоящее время помимо земли Киселевой; что при такихъ обстоятельствахъ не только прежде существовавшее и прекратившееся право участія частнаго подлежитъ восстановленію, но, согласно 450 ст. 1 ч. X т., для истцовъ можетъ быть установлено новое, несуществовавшее до предъявленія иска право прохода чрезъ чужую землю, и что выраженное въ ст. 450 т. X ч. 1 запрещеніе отводить новыя дороги чрезъ усадебныя земли относится до тѣхъ случаевъ, когда отводъ дороги возможенъ помимо усадебной земли. Вслѣдствіе этого съѣздъ, признавъ уважительнымъ ходатайство истцовъ объ отводѣ имъ проѣзда и сломкѣ потребной для этого части поставленнаго отвѣтницей забора, опредѣлялъ: обязать Киселеву дать истцамъ проѣздъ чрезъ
— 1229 —
свою землю къ ихъ домамъ. Въ кассаціонной жалобѣ Киселева указываетъ нарушеніе: 1) ст. 129 уст. гр. суд. тѣмъ, что съѣздъ несогласно съ обстоятельствами дѣла заключилъ о совершенной невозможности для истцовъ имѣть проходъ къ своимъ домамъ помимо ея усадебной земли, между тѣмъ какъ такое заключеніе не вытекаетъ ни изъ акта осмотра, ни изъ исковаго прошенія истцовъ, въ которомъ сказано, что они, истцы, почти не имѣютъ прохода къ своимъ дворамъ помимо ея, просительницы, земли, и 2) ст. 449 и 450 т. X ч. 1, ст. 539—545 т. X ч. 2 и ст. 523, 531, 889, 891 и 892 т. XII уст. пут. сообщ. въ томъ отношеніи, что со стороны истцовъ не представлено никакихъ доказательствъ тому, чтобы чрезъ ея, просительницы, усадебную землю когда-либо проходила улица или дорога, утвержденная надлежащою властью, и съѣздъ поэтому не имѣлъ права, внѣ указанныхъ приведенными узаконеніями предѣловъ, возстановлять для истцовъ право прохода и проѣзда по ея усадебной землѣ, особенно въ виду рѣшенія Правительствующаго Сената за 1875 г. № 278. На этомъ основаніи Киселева проситъ объ отмѣнѣ обжалованнаго ею рѣшенія.
Выслушанъ заключеніе товарища оберъ прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ виду правила, выраженнаго въ ст. 450 т. X ч. 1, коимъ положительно воспрещается, при назначеніи новыхъ дорогъ, занимать усадебныя мѣста и повреждать строенія, мировой съѣздъ былъ обязанъ установить и выяснить надлежащимъ образомъ, что истцы дѣйствительно лишены возможности прохода и проѣзда, минуя землю Киселевой; между тѣмъ заключеніе съѣзда о необходимости сломать поставленный Киселевою заборъ, въ видахъ отвода истцамъ проѣзда чрезъ ея землю, не подкрѣплено достаточными соображеніями, изъ которыхъ несомнѣнно вытекалъ бы выводъ, что исключеніе изъ правила 450 ст. 1 ч. X т. допущено было въ данномъ случаѣ съѣздомъ за отсутствіемъ всякой возможности для истцовъ проходить и проѣзжать къ ихъ дворамъ помимо земли отвѣтницы. Эта недостаточность приведенныхъ съѣздомъ соображеній представляется въ настоящемъ дѣлѣ тѣмъ болѣе важнымъ нарушеніемъ, что сами истцы въ своемъ исковомъ прошеніи заявили не о совершенной невозможности для нихъ проѣзда, а лишь о томъ, что они, за устройствомъ Киселевою забора, почти лишены возможности проѣзжать къ своимъ дворамъ, помимо земли Киселевой. Вслѣдствіе этого Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Костромскаго мироваго съѣзда, по нарушенію пун. 4-го ст. 142 уст. гражд. судопроизводства, отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Нерехтскаго мироваго съѣзда.