578.— 1873 года АПРѢЛЯ 25-го дня. По прошенію жены купца Екатерины Просиной и жены Губернскаго Секретаря Анны Числовой объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАР; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. МОТОВИЛОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Екатерина Просина и Анна Числова предъявили къ купцу Лазареву, какъ завѣдывавшему ихъ имѣніями въ качествѣ опекуна и душеприкащика ихъ двоюроднаго дѣда Ракова, искъ о представленіи отчетности въ его распоряженіяхъ. Отвѣтчикъ возражалъ, что истцы, по прекращеніи надъ ними опеки, двумя прошеніями заявили Сиротскому Суду, что распоряженіями его довольны и отчета отъ него обязываются не требовать, и подтвердили прошенія эти въ Сиротскомъ Судѣ. Московскій Окружный Судъ призналъ Лазарева обязаннымъ, въ качествѣ душеприкащика Ракова, на основаніи ст. 1084 Х т. 1 ч. Св. Зак., дать истцамъ отчетъ по завѣщанному имъ отъ Ракова имѣнію, и, сверхъ того, обязалъ его дать отчетъ Аннѣ Числовой по ея отцовскому имѣнію, признавъ обязательство Числовой не требовать отъ Лазарева отчета недѣйствительнымъ, какъ выраженное ею во время несовершеннолѣтія въ пользу бывшаго тогда попечителемъ купца Лазарева безъ согласія особаго попечителя. Московская Судебная Палата, вслѣдствіе апелляціи Лазарева, отмѣнила это рѣшеніе, признавъ, что истцы могли бы привлечь опекуна или душеприкащика, на основаніи ст. 290 Х т. 1 ч. Св. Зак., къ отвѣтственности лишь за нерадѣніе или умыселъ въ упущеніи ихъ правъ;—отчетность же въ своихъ распоряженіяхъ опекунъ, по ст. 286 Х т. 1 ч., обязанъ представлять не частнымъ лицамъ, а опекунскимъ управленіямъ, и что ст. 220 Х т. 1 ч. признаетъ недѣйствительнымъ лишь долговыя обязательства несовершеннолѣтнихъ, а не прошенія ихъ, поданныя въ присутственное мѣсто. Истицы Просина и Числова просятъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, какъ постановленнаго въ нарушеніе ст. 220, 286, 290, 574, 769, 1010, 1084, 1528, 1529 и 2326 Х т. 1 ч. Св. Зак., 9, 777, 1017 и 1018 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по ст. 220 Х т. 1 ч. Св. Зак. и разъясненіямъ Правительствующаго Сената, заключающимся въ рѣшеніяхъ 1868 г. № 369, 1869 г. № 935 и 1871 г. № 508, должны быть признаваемы недѣйствительными не только долговыя обязательства, выданныя несовершеннолѣтнимъ безъ согласія попечителя, но всякаго рода обязательства и сдѣлки, которыми несовершеннолѣтній отказывается отъ какого либо принадлежащаго ему права, или принимаетъ на себя, по отношенію къ другому лицу, какую либо обязанность; на этомъ основаніи въ указанныхъ выше рѣшеніяхъ Правительствующій Сенатъ признавалъ неимѣющими для несовершеннолѣтнихъ обязательной силы, какъ выданныя безъ согласія попечителя,— домашнее условіе о порядкѣ завѣдыванія общимъ наслѣдственнымъ имѣніемъ, подписку несовершеннолѣтнихъ о томъ, что управленіемъ опекуновъ они довольны и просьбъ ни о чемъ вчинать не будутъ, и обязательство, выданное несовершеннолѣтнимъ
— 1355 —
за подписью его попечителя о вознагражденіи того же попечителя за расходы по его имѣнію; слѣдовательно, и всякое заявленіе, сдѣланное несовершеннолѣтнимъ предъ опекунскимъ установленіемъ, которымъ онъ отказывается отъ права повѣрять дѣйствія бывшаго своего опекуна и требовать отъ него отчета въ его распоряженіяхъ,— если это заявленіе не утверждено согласіемъ попечителя, въ немъ не заинтересованнаго, не можетъ признаваться обязательнымъ для несовершеннолѣтняго. Что касается вопроса о томъ, вправѣ ли собственникъ имущества требовать отъ бывшаго опекуна или душеприкащика отчета по управленію этимъ имуществомъ, то, по ст. 1084 Х т. 1 ч. Св. Зак., разъясненной рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 1868 г. № 78, душеприкащикъ, какъ уполномоченный исполнительъ воли умершаго завѣщателя, обязанъ дать собственнику отчетъ какъ въ отношеніи имущества, временно вѣреннаго его завѣдыванію, такъ и въ отношеніи точнаго исполненія воли завѣщателя; предоставленіе же душеприкащикамъ права безотчетно распоряжаться имуществомъ, завѣщаннымъ въ собственность другому лицу, равнялось бы, по объясненію Правительствующаго Сената, присвоенію имъ права собственника на чужую собственность. Въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1869 г. № 227 также признано, что душеприкащикъ на общемъ основаніи отвѣчаетъ въ своихъ упущеніяхъ предъ собственникомъ, которому принадлежитъ неоспоримое право требовать отъ него отчета въ его дѣйствіяхъ; наконецъ, Правительствующимъ Сенатомъ также разъяснено (рѣш. 1869 г. № 935), что, независимо отъ отчетности опекуновъ предъ опекунскими установленіями, собственникъ находившагося въ ихъ завѣдываніи имущества вправѣ требовать повѣрки ихъ дѣйствій предъ судомъ, такъ какъ возстановленіе его правъ, которыя могли быть нарушены дѣйствіями опекуновъ, и опредѣленіе отвѣтственности виновныхъ въ нарушеніи этихъ правъ,— можетъ послѣдовать не иначе, какъ по суду (ст. 1 Уст. Гр. Суд.). Усматривая, поэтому, въ рѣшеніи Палаты нарушеніе прямаго смысла ст. 220 Х т. 1 ч. и неправильное примѣненіе ст. 290 Х т. 1 ч., которая отвѣтственности душеприкащиковъ вовсе не касается, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Московской Судебной Палаты, по нарушенію ст. 220 и 290 Х т. 1 ч. Св. Зак., отмѣнить и дѣло передать въ другой Департаментъ той же Палаты.