70.—1907 года октября 10-го дня. Прошеніе уполномоченнаго бывшаго главнаго управленія торговаго мореплаванія и портовъ, коллежскаго асессора Михайлова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску крестьянина Якова Штабова къ означенному управленію о 2800 рубляхъ за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ Н. В. Граве; докладывалъ дѣло сенаторъ Л. І. Носовъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Е. Ф. Купферъ).
Крестьянинъ Яковъ Штабовъ 31 марта 1903 года предъявилъ въ С.-Петербургскомъ окружномъ судѣ къ отдѣлу торговаго мореплаванія искъ, прося о взысканіи съ послѣдняго, согласно 683 ст. X т. 1 ч., 2800 руб. съ % вознагражденія за увѣчье, полученное имъ, Штабовымъ, отъ упавшаго на него со штабеля куска угля во время нагрузки въ Кронштадтѣ 22 апрѣля 1902 года ледокола „Ермакъ“. Уполномоченный главнаго управленія торговаго мореплаванія и портовъ, коллежскій асессоръ Михайловъ, указывая на то, что Штабовъ получилъ увѣчье на берегу, разгребая уголь, принадлежащій морскому вѣдомству, чиновникомъ котораго, Лебедевымъ, онъ и былъ нанятъ, просилъ о привлеченіи къ дѣлу, въ качествѣ третьяго лица, управленія Кронштадтскаго порта. Послѣднее, будучи вызвано установленнымъ порядкомъ, участія въ дѣлѣ не приняло. С.-Петербургскій окружный судъ, принявъ во вниманіе, что изъ представленной къ дѣлу переписки и показаній свидѣтелей Адамовича и Мохина выяснилось, что ледоколъ „Ермакъ“ спѣшно грузился углемъ изъ складовъ Кронштадтскаго порта; что участіе „Ермака“ въ этой нагрузкѣ ограничивалось лишь принятіемъ изъ складовъ морскаго вѣдомства угля и оплатою рабочихъ, грузившихъ уголь, да и то черезъ посредство лицъ администраціи порта; что несчастіе со Штабовымъ произошло не на суднѣ и не во время переноса угля на ледоколъ, а на сушѣ, въ складахъ морскаго вѣдомства; что свидѣтель Мохинъ, вахтеръ топлива Кронштадтскаго порта, удостовѣрилъ, что надзора за работами при выбраніи угля изъ складовъ, гдѣ могло, очевидно, распоряжаться только морское вѣдомство, не было, и онъ хотя и слѣдилъ за работою, но обращалъ только вниманіе на количество взятаго угля, и что, такимъ образомъ, администрація „Ермака“ не могла слѣдить за работами въ складахъ морскаго вѣдомства и фактически не слѣдила, а слѣдовательно, и не можетъ нести отвѣтственности за несчастный случай, происшедшій вслѣдствіе неправильности, допущенной при производствѣ работы по нагрузкѣ угля въ складахъ морскаго вѣдомства,—въ искѣ Штабову отказалъ. С.-Петербургская судебная палата, останавливаясь, прежде всего, на возбужденномъ сторонами