39.—1911 года марта 23-го дня. Прошенія: а) повѣреннаго Михаила и Станислава Хмѣлецкихъ и Адама Пендзицкаго, присяжнаго повѣреннаго Льва Ротванда, и в) защитника прокураторіи въ Царствѣ Польскомъ, дѣйствующей отъ имени магистрата гор. Варшавы, Владислава Каспржицкаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по дѣлу объ оцѣнкѣ участка земли, отчужденнаго изъ недвижимаго имущества, принадлежащаго вышепоименованнымъ Хмѣлецкимъ и Пендзицкому, въ собственность города Варшавы.
(Предсѣлательствовалъ сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. К. Банихъ; заключеніе по дѣлу давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Р. Р. фонъ-Транзегъ).
Магистратъ города Варшавы, въ лицѣ прокураторіи, предъявилъ искъ къ Хмѣлецкому, Пендзинскому и др., объясняя, что по случаю постройки городского моста на рѣкѣ Вислѣ оказалось необходимымъ занять изъ принадлежащей отвѣтчикамъ Прагской недвижимости № 312 земельный участокъ пространствомъ 2 десятины 489,3 кв. саж. Согласія владѣльца на добровольную уступку сего участка за предложенное магистратомъ вознагражденіе въ размѣрѣ 1 руб. 22 коп. до 3-хъ рублей 43 к. за квадратную сажень не послѣдовало, требованіе же владѣльцами 27 руб. 44 коп. за кв. саж. магистратъ призналъ преувеличеннымъ. Въ виду сего, по представленію магистрата, 13 апрѣля 1905 г. воспослѣдовалъ Высочайшій указъ объ отчужденіи означеннаго участка въ собственность города, на основаніи дѣйствующихъ въ губерніяхъ Царства Польскаго мѣстныхъ узаконеній объ имуществахъ, отчуждаемыхъ по распоряженію правительства. Посему магистратъ просилъ окружный судъ произвести оцѣну участка чрезъ свѣдущихъ людей, опредѣлить размѣръ вознагражденія за этотъ участокъ и признать таковой собственностью города. Назначенные судомъ, съ согласія сторонъ, эксперты опредѣлили цѣнность отчуждаемаго участка въ 152096 руб. 62 коп., т. е. въ 27 руб. 44 коп.—29 руб. 50 к. за кв. сажень. Прокураторія возражала противъ правильности этой оцѣнки и представила разныя доказательства въ подтвержденіе того, что земля той мѣстности далеко не имѣетъ принятой экспертами цѣнности. Съ своей стороны, отвѣтчики протестовали противъ допущенія новыхъ доказательствъ въ опроверженіе правильности оцѣнки экспертовъ, указывая на 21 ст. закона 6/18 іюня 1852 года, согласно которой сторона, желающая оспаривать экспертизу, обязана подать письменный споръ съ документами въ теченіе 8-ми дней, каковой споръ долженъ исчисляться со дня представленія экспертизы суду. Такъ какъ прокураторія въ теченіе этого срока никакого спора противъ экспертизы не заявляла, то послѣдняя должна считаться окончательною и вступившею въ законную силу, и судъ не въ правѣ допустить новыхъ разслѣдованій, а обязанъ совершить расчетъ на основаніи данныхъ, указанныхъ экспертизою. Не соглашаясь съ этимъ возраженіемъ