60. 1909 года апрѣля 22-го дня. Прошеніе повѣреннаго фирмы „Борнгольдъ и К°“, присяжнаго повѣреннаго Океля, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску Яна Куусмана къ означенной фирмѣ о 6300 руб. за лишенія трудоспособности.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. И. Кочетковъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора Р. Г. Шлейферъ).
Въ исковомъ прошеніи повѣренный Яна Куусмана изложилъ, что довѣритель его былъ нанятъ фирмой „П. Борнгольдъ и К°“ для работъ при нагрузкѣ парохода „Вологда“. Нагрузка совершалась съ баржи такимъ образомъ, что рабочіе на баржѣ связывали 12 мѣшковъ по 4 пуда въ каждомъ и, затѣмъ, эти мѣшки поднимались паровой лебедкой на пароходъ. Во время этой работы одна изъ связокъ, поднятая на значительную высоту, оборвалась и придавила подъ собой истца, который отъ полученныхъ поврежденій лишился трудоспособности. Такъ какъ онъ получалъ по два рубля, то причитающееся ему вознагражденіе, включая сюда время со дня событія по день предъявленія иска, составитъ 6300 руб., какую сумму повѣренный просилъ взыскать съ Нильса-Петра Борнгольда, торгующаго подъ фирмою „П. Борнгольдъ и К°, съ 6% и съ судебными и за веденіе дѣла издержками, обративъ рѣшеніе къ предварительному исполненію. Судебная палата нашла, что право истца на вознагражденіе за причиненные ему, по винѣ отвѣтчика, вредъ и убытки, вслѣдствіе разстройства здоровья отвѣтчикомъ не отвергается, а возникшее между сторонами разномысліе касается лишь опредѣленія размѣра исковыхъ требованій. Разрѣшая это разномысліе сторонъ, судебная палата находитъ, что указаніе повѣреннаго отвѣтчика на законъ 2 іюня 1903 г., по которому число рабочихъ дней въ году составляетъ не болѣе 260, не можетъ быть принято во вниманіе при обсужденіи настоящаго иска Куусмана, въ основаніе котораго положена не отвѣтственность Борнгольда за профессиональный рискъ по производству работы въ одномъ изъ предпріятій, перечисленныхъ въ означенномъ выше законѣ,—а вина его, послѣдствія которой опредѣляются, на общемъ основаніи, мѣстными гражданскими законоположеніями. Точно также не можетъ служить, въ пользу доводовъ повѣреннаго отвѣтчика, и представленное имъ удостовѣреніе Ревельскаго биржевого комитета. Ограничиваясь общимъ замѣчаніемъ въ томъ смыслѣ, что въ Ревелѣ работы въ „гавани“ „круглый годъ“ не бываетъ, названный комитетъ, „по имѣющимся“ въ немъ свѣдѣніямъ, происхожденіе которыхъ, какъ правильно заявляетъ повѣренный истца, однако, не указано, утверждаетъ, что средній годовой заработокъ гаваннаго рабочаго въ г. Ревелѣ составлялъ до 1905 г. отъ 250 до 300 руб. Не говоря уже о томъ, что свѣдѣнія эти относятся преимущественно ко времени, предшествовавшему несчастному случаю съ Куусманомъ, имѣвшему мѣсто въ концѣ декабря 1905 г., когда, какъ изъ дѣла видно, послѣдовало