68.—1911 года сентября 28-го дня. Прошеніе повѣреннаго Юліи Лахманъ, присяжнаго повѣреннаго фонъ-Брекера, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты по дѣлу о распредѣленіи денегъ между кредиторами наслѣдниковъ Никифора Горюшкина.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Я. Фуксъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. В. Завадскій).
Составленный членомъ Рижскаго окружнаго суда по распредѣленію денегъ наслѣдниковъ Николая Горюшкина расчетъ обжалованъ былъ, въ числѣ другихъ кредиторовъ, Юліею Лахманъ, которая, помимо прочихъ доводовъ, указала, что къ распредѣленію между кредиторами Надежды Архангельской (одной изъ наслѣдницъ Горюшкина) денежной суммы, вырученной отъ продажи принадлежавшей ей въ гор. Юрьевѣ недвижимости, неправильно былъ допущенъ ея мужъ съ требованіемъ по исполнительному листу на сумму 20909 руб. 15 коп., тогда какъ супруги Архангельскіе, хотя и проживаютъ во внутреннихъ губерніяхъ Россіи, но по отношенію къ проданной недвижимости, расположенной въ гор. Юрьевѣ, т. е. въ одномъ изъ городовъ Лифляндіи, считаются (ст. VIII введенія къ ч. III св. мѣстн. указ.) живущими въ общности имущества, почему и деньги отъ такой недвижимости составляютъ общую супруговъ собственность, а обращеніе взысканій на собственныя деньги взыскателя немыслимо. Опредѣленіемъ отъ 9 сентября 1909 г. окружный судъ составленный по дѣлу расчетъ утвердилъ, найдя, что упомянутая недвижимость, какъ полученная Архангельскою въ бракѣ по наслѣдству послѣ отца и записанная лично за нею, составляетъ ея отдѣльное имущество, изъятое отъ дѣйствія законовъ объ общности, и что даже въ случаѣ, если бы недвижимость эта была общею собственностью супруговъ, сумма, вырученная отъ ея продажи, подлежала бы предварительному раздѣлу между женою и мужемъ, вслѣдствіе чего просительницѣ выпало бы удовлетвореніе въ меньшемъ еще размѣрѣ. На опредѣленіе это повѣреннымъ Юліи Лахманъ подана была частная жалоба, въ которой было заявлено ходатайство объ удовлетвореніи домогательства довѣрительницы жалобщика за невозможностью для мужа обращать взысканіе на общую его и жены собственность и за силою ст. 89—91 ч. III, по коимъ общее имущество супруговъ отвѣчаетъ за долги жены, сдѣланные, какъ было въ данномъ случаѣ, съ согласія мужа. Въ объясненіи на частную жалобу взыскатель Архангельскій указалъ, что онъ проживаетъ съ 1905 г. въ Новгородской губ., а потому, за силою ст. XXIX введенія и ст. 93 ч. III св. мѣстн. указ., общности имущества между нимъ и женою болѣе нѣтъ, такъ какъ къ нимъ должна быть примѣняема ст. 109 т. X ч. I св. зак. Частную жалобу С.-Петербургская судебная палата оставила безъ послѣдствій, находя указаніе ея на подчиненность проданной недвижимости Лифляндскому городскому праву и въ части, принадлежащей