21. — 1908 года апрѣля 30-го дня. Прошеніе повѣреннаго Аристоклія М. объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты по иску къ М. жены его Розаліи М. о 5000 руб. въ возвратъ приданаго.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. И. Маттель; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Дыновскій).
По домашней рядной записи отъ 23 января 1904 года дворянинъ Аристоклій М. при вступленіи въ бракъ съ Розаліей Ф., получилъ отъ отца послѣдней, въ числѣ приданаго, 5000 руб. наличными деньгами. Основываясь на означенной рядной, Розалія М. предъявила въ Кишиневскомъ окружномъ судѣ искъ о взысканіи съ мужа 5000 руб. приданаго, вслѣдствіе отказа его отъ совмѣстнаго жительства. Отвѣтчикъ, признавая то обстоятельство, что онъ дѣйствительно разошелся съ женою и не желаетъ болѣе жить съ нею, однако, не призналъ иска, ссылаясь на законъ Арменопуло, кн. 4, тит. 9, стр. 69, по силѣ коего мужъ, во время существованія брака, не можетъ отдать женѣ приданаго, ибо таковое можетъ быть взято женою только «на уплату долга, на содержаніе себя и своихъ, или отца своего, ежели онъ въ ссылкѣ или братьевъ мужа, ежели они въ бѣдности, или на покупку хорошаго поля». Кромѣ того, отвѣтчикъ оспаривалъ искъ указаніемъ на имѣющееся въ производствѣ суда дѣло, отдѣльное отъ настоящаго, по иску той-же истицы къ мужу о выдачѣ содержанія; предъявивъ тотъ искъ, истица, не имѣетъ права на настоящій искъ о возвращеніи приданаго, доходы съ котораго, по закону Арменопуло, кн. 4, тит. 8, стр. 60, получаетъ мужъ „для поддержанія тягостей брака“. Окружный судъ искъ удовлетворилъ. Судебная палата утвердила рѣшеніе по слѣдующимъ соображеніямъ. Право истицы на требованіе возврата приданаго вытекаетъ, во первыхъ, изъ того положенія, что, по мѣстнымъ бессарабскимъ законамъ, приданое принадлежитъ женѣ, а мужъ имѣетъ право лишь на доходъ, но только при условіи совмѣстнаго съ нею сожительства, и во вторыхъ, изъ самой цѣли, для которой оно должно служить, и именно, для поддержанія тягости брака (Арменопуло кн. 4, тит. VIII, стр. 67). Но право требовать возврата приданаго во время существующаго брака наступаетъ для жены при условіяхъ, указанныхъ въ тит. IX, кн. 4, стр. 69. Хотя въ самомъ текстѣ этого закона не приведенъ случай „на пропитаніе себя“, но слова эти отмѣчены на полѣ текста, а отмѣтки, сдѣланныя на поляхъ, въ силу опредѣленія 2-го Д—та Правительствующаго Сената, при рѣшеніи дѣлъ должны приниматься во вниманіе. Въ данномъ случаѣ имѣется въ наличности условіе, при которомъ истица, неразведенная жена отвѣтчика, въ правѣ требовать отъ отвѣтчика, своего мужа, возврата своего приданаго, ибо отвѣтчикъ, какъ это самъ призналъ, оставилъ свою жену и прижитаго съ нею ребенка, не принимаетъ ее къ себѣ въ домъ и не даетъ ей средствъ къ жизни, отвергая право ея на требованіе возврата приданаго неосновательной ссылкой на мѣстные законы, содержащіеся: во 1-хъ, въ кн. 4, т. IX, стр. 69, гдѣ сказано, что во