Б.— 1908 года января 9-го дня. Прошеніе Вацлава Гонсіоровскаго объ отымѣнѣ рѣшенія мироваго съѣзда города Варшавы по дѣлу съ Леопольдомъ Бриземейстеромъ.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. К. Свѣчинскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. К. Сагандо).
Въ прошеніи, поданномъ мировому судьѣ 8 участка города Варшавы, повѣренный Вацлава Гонсіоровскаго объяснилъ, что 4 декабря 1904 г. его довѣритель зашелъ въ кондитерскую Леопольда Бриземейстера, одѣтый въ новую шубу, стоимостью въ 100 руб., которую снялъ съ себя при помощи кельнера, повѣсившаго ее на вѣшалкѣ; когда же чрезъ нѣкоторое время онъ собрался уходить, оказалось, что шуба была кѣмъ-то похищена, о чемъ и былъ составленъ полицейскій протоколъ. Въ виду сего, онъ просилъ присудить въ пользу Гонсіоровскаго 100 руб. съ %. Мировой судья искъ удовлетворилъ. Въ принесенной на рѣшеніе мироваго судьи апелляціонной жалобѣ повѣренный Бриземейстера, ходатайствуя объ отказѣ въ искѣ, указывалъ, что свидѣтельскими показаніями установлено, что въ кондитерской Бриземейстера имѣется контрамаркарня, куда посѣтители отдаютъ верхнюю одежду на храненіе, и что во всѣхъ комнатахъ кондитерской имѣются объявленія, предостерегающія о томъ, что заведеніе отвѣчаетъ только за вещи, сданныя на храненіе; что, такимъ образомъ, отвѣтчикомъ приняты всѣ мѣры для охраны верхняго платья посѣтителей, а потому не можетъ быть рѣчи о неосторожности и небрежности съ его стороны, слѣдовательно, и объ его отвѣтственности, на основаніи 1383 ст. гр. код., за пропавшую шубу истца; что, наконецъ, Бриземейстеръ не можетъ быть признанъ отвѣтственнымъ и по ст. 1952 гр. код., непримѣнимой къ данному случаю. Разсмотрѣвъ дѣло, мировой съѣздъ нашелъ, что свидѣтельскими показаніями установлено, что со стороны Бриземейстера приняты всѣ мѣры для охраны платья посѣтителей, устроена контрамаркарня, развѣшены объявленія; что хозяинъ кондитерской отвѣчаетъ лишь за вещи, сданныя въ контрамаркарню; что ст. 1952 гр. код. къ данному случаю непримѣнимъ,—а потому Гонсіоровскому въ искѣ отказалъ.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по содержанію обжалованнаго рѣшенія и принесенной на него Гонсіоровскимъ кассаціонной жалобы, его обсужденію въ настоящемъ дѣлѣ подлежитъ слѣдующій вопросъ: распространяется-ли сила ст. 1952 гр. код. и на содержателей кондитерскихъ. Въ силу ст. 1923 гр. код., поклажа должна быть удостовѣрена письменнымъ доказательствомъ. Законъ въ ст. 1949 и 1950 гр. код. допускаетъ исключеніе изъ этого правила для поклажи необходимой, т.-е. для поклажи въ случаяхъ пожара, грабежа, кораблекрушенія и т. п., когда свидѣтельскія показанія допускаются въ доказательство поклажи на всякую сумму (2 п. 1348 ст. гр. код.). Дальнѣйшее исключеніе содержится въ