86.—1913 года декабря 11-го дня. Прошеніе повѣреннаго Габріели Протопоповой, присяжнаго повѣреннаго Филаретова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты по иску довѣрительницы просителя къ опекѣ надъ имуществомъ Александра Дюшенъ о періодическихъ пожизненныхъ платежахъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. А. М. Нолькенъ; заключеніе по дѣлу давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. П. Краснянскій).
Разсмотрѣвъ означенное прошеніе и выслушавъ словесныя объясненія повѣренныхъ истицы Протопоповой и одной изъ отвѣтчицъ по дѣлу—Вѣры Дюшенъ, а также заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что въ искѣ Протопоповой, основанномъ на письмѣ наслѣдодателя отвѣтчиковъ Александра Дюшена отъ 16 октября 1881 г., въ коемъ онѣ за себя и за своихъ наслѣдниковъ обязался уплачивать истицѣ пожизненно по 1000 руб. въ годъ, Судебная Палата отказала на томъ основаніи, что обязательство, которое умершій Дюшенъ принялъ на себя предъ Протопоповою въ означенномъ письмѣ, хотя и является дарственнымъ, но „не можетъ переходить за предѣлы его жизни, ибо въ семъ послѣднемъ случаѣ это было бы не дареніе, а завѣщаніе“, и 2) что въ кассационной жалобѣ своей повѣренный Протопоповой, присяжный повѣренный Филаретовъ, указываетъ, прежде всего, на недостаточную обоснованность приведеннаго сужденія Судебной Палаты. Въ сихъ предѣлахъ и обращаясь къ повѣркѣ обжалованнаго рѣшенія и принимая во вниманіе, что заключеніе Судебной Палаты о томъ, что спорное обязательство умершаго Александра Дюшена является дареніемъ, вполнѣ соотвѣтствуетъ неоднократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената, что предметомъ даренія могутъ быть и періодическіе платежи, производимые дарителемъ одаренному (рѣшен. 1904 года № 7; 1912 года № 47), что фактическая передача подареннаго движимаго имущества можетъ быть замѣнена составленіемъ письменнаго о дареніи акта (рѣшен. 1874 года № 370; 1875 года № 473; 1876 года № 554) и что удостовѣреніемъ состоявшагося даренія движимаго имущества можетъ служить всякій актъ, который судомъ по закону можетъ быть принятъ доказательствомъ правового отношенія (рѣшен. 1882 года № 12),—слѣдуетъ замѣтить, что Судебная Палата, признавая, тѣмъ не менѣе, означенное обязательство личнымъ, не переходящимъ на наслѣдниковъ дарителя, впала въ явное съ приведеннымъ своимъ заключеніемъ противорѣчіе, ибо дареніе принадлежитъ къ разряду договоровъ, которыхъ исполненіе, по стат. 569 и 570 Св. Закон. Гражданск., состоитъ въ выдачѣ имущества, а не въ личномъ дѣйствіи (р. 1871 года № 928), а засимъ дарственное обязательство на общемъ основаніи (стат. 1543 того же Свода) переходитъ на наслѣдниковъ дарителя (рѣшен. 1886 года № 21). Въ виду сего, признавая кассационную жалобу заслуживающею уваженія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Московской Судебной Палаты отмѣнить, по нарушенію 711 стат. Устава Гражд. Судопроизв., и дѣло передать на разсмотрѣніе другого департамента той же Палаты.