565—1876 года декабря 16 го дня. По прошенію помѣщика Іосифа Володковича объ отмѣнѣ рѣшенія Лепельскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ Прокурора К. К. Арсеньевъ.)
Коллежскій секретарь Добровольскій, по довѣренности жены своей Ѳеклы, въ исковомъ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 31 января 1876 г., объяснилъ, что сосѣдній владѣлецъ Володковичъ провелъ по землѣ своей каналъ для отвода къ устроенной имъ мельницѣ воды изъ принадлежащаго ему озера Жерина, въ которое вѣрительница его имѣетъ право „вступа“ для пользованія водопоемъ и рыбною ловлею, укрѣпленное многими десятилѣтними давностями, и что отъ этого канала, оконченнаго въ сентябрѣ 1875 г., понизилась вода въ упомянутомъ озерѣ, а истица лишилась какъ водопоя, такъ и рыбной ловли, сдѣлавшихся невозможными. Посему Добровольскій просилъ: обязать Володковича зарыть каналъ и привести озеро въ прежнее положеніе. Повѣренный отвѣтчика возражалъ, что пониженіе воды, если бы оно и произошло, не составляетъ нарушенія права вступа. Мировой Судья, допросивъ свидѣтелей, нашелъ, что права истицы ни въ чемъ не нарушены, и потому отказалъ ей въ искѣ. Вслѣдствіе апелляціи истицы дѣло перешло въ Лепельскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, по распоряженію котораго произведенъ былъ Мировымъ Судьею мѣстный осмотръ и допрошены въ засѣданіи Съѣзда свидѣтели по ссылкѣ обѣихъ тяжущихся сторонъ, причемъ повѣренный отвѣтчика заявилъ, что истица не имѣетъ на право вступа формальныхъ доказательствъ и что настоящее дѣло неподсудно мировымъ судебнымъ установленіямъ по 1 пун. 31 ст. Уст. Гр. Суд. Съѣздъ нашелъ: что такъ какъ предъявленное Добровольскою право собственности на вступъ въ озеро Жерино опровергается повѣреннымъ Володковичу, и разсмотрѣніе этого вопроса не подлежитъ обсужденію мировыхъ учрежденій, по 31 ст. Уст. Гр. Суд., то слѣдуетъ предоставить сторонамъ обратиться въ общія судебныя мѣста. Что же касается до нарушенія владѣнія озеромъ Жерино, которымъ пользовалась Добровольская, какъ со времени этого нарушенія до подачи прошенія не прошло шести мѣсяцевъ, то Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: воспретить Володковичу какъ дальнѣйшее прорытіе канала, такъ и спускъ воды чрезъ устроенный имъ шлюзъ, до тѣхъ поръ, пока это дѣло не будетъ окончено въ надлежащемъ судѣ. Объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда проситъ отвѣтчикъ, помѣщикъ Іосифъ Володковичъ, указывая на нарушеніе разныхъ приводимыхъ имъ ст. Закон. Гражд. и Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что искъ помѣщицы Добровольской заключаетъ въ себѣ требованіе: уничтожить устроенный владѣльцемъ смежнаго имѣнія, Володковичемъ, отводный каналъ и тѣмъ возстановить прежній уровень воды въ принадлежащемъ отвѣтчику озерѣ, въ которомъ истица съ давняго времени пользуется правомъ участія въ водопоѣ и рыбной ловлѣ. На основаніи 5 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., иски о правѣ участія частнаго (ст. 442 и 445—451 Тома X части I) подлежать вѣдомству Мировыхъ Судей, когда со времени его нарушенія прошло не болѣе года: но искъ Добровольской по своему содержанію имѣетъ предметомъ не право участія частнаго, въ означенныхъ статьяхъ упоминаемаго, а право угодій въ чужомъ имуществѣ (стат. 452 и 463 Зак. Гражд.), каковое право къ вѣдомству миро-