90.—1890 года ноября 13-го дня. По прошенію повѣреннаго коллежскаго ассесора Казимира Залѣскаго, прис. пов. Романа Шиманскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовавшъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Марковъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Веселовскій: заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Домерниковъ).
Изъ дѣла видно, что 1 марта 1889 г. повѣренный коллежскаго ассесора Казимира Залѣскаго, прис. повѣренный Шиманскій, обратился въ Каменецъ-Подольскій Окружный Судъ съ ходатайствомъ о выдачѣ ему исполнительнаго листа на приведеніе въ исполненіе рѣшенія требуемаго суда, состоявшагося 17 августа 1879 г. по спору его довѣрителя съ братомъ его Францемъ Залѣскимъ о раздѣлѣ наслѣдственнаго ихъ имѣнія при с. Сандраки, Литинскаго уѣзда. Каменецъ-Подольскій Окружный Судъ отказалъ въ этомъ ходатайствѣ на томъ основаніи, что, по дѣйствовавшимъ въ 1879 г. узаконеніямъ (800 и 828 ст. 2 ч. X Т. изд. 1876 года), третейскій судъ въ правѣ былъ принимать къ своему разсмотрѣнію только тяжбы и иски; дѣла-же о раздѣлѣ наслѣдства, въ силу 133—139 ст. 2 ч. X Т., не были отнесены къ числу дѣлъ тяжебныхъ и исковыхъ, а составляли тогда вмѣстѣ съ нѣкоторыми другими особый родъ дѣлъ, называвшихся дѣлами судебнаго управленія, для разсмотрѣнія коихъ въ Судебныхъ Уставахъ 20 ноября 1864 г. установленъ особый отъ исковаго порядокъ производства подъ названіемъ охранительнаго, и что посему рѣшеніе третейскаго суда по раздѣлу наслѣдственнаго имущества Залѣскихъ, какъ постановленное о такомъ предметѣ, разсмотрѣніе коего не могло быть предоставлено третейскому суду, не можетъ имѣть значенія судебнаго рѣшенія и, слѣдовательно, не можетъ подлежать исполненію. Одесская Судебная Палата признала такія соображенія Окружнаго Суда правильными и, сверхъ того, нашла выдачу исполнительнаго листа невозможною еще и потому, что нѣкоторыя части постановленнаго въ 1879 г. третейскаго рѣшенія о раздѣлѣ имѣнія Залѣскихъ, какъ, напр., 4 пунктъ онаго, въ настоящее время представляются уже неисполнимыми вовсе. Въ кассационной жалобѣ на это опредѣленіе Палаты повѣренный Казимира Залѣскаго доказываетъ: 1) что Палата не привела никакихъ соображеній о томъ, почему она отвергла тѣ доводы и объясненія, которые были приведены имъ въ частной жалобѣ на опредѣленіе Окружнаго Суда; 2) что въ про-