41.—1910 года февраля 17-го дня. Прошеніе Розалій Домбровской и Анны Раинка, поданное ими лично отъ себя и въ качествѣ опекунныхъ малолѣтнихъ дѣтей, объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съѣзда 1-го округа Ломжинской губерніи по дѣлу о раздѣлѣ наслѣдства послѣ Станислава Насядка.
(Предсѣдательствовалъ и докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе по дѣлу давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Р. Р. фонъ-Транзегъ).
Обсудивъ настоящее дѣло въ предѣлахъ кассационной жалобы, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Геневефа Кіекъ, Марціанна Копець и другіе наслѣдники Станислава Насядка обратились въ гминный судъ съ просьбою о признаніи совершеннаго въ 1892 г. акта раздѣла наслѣдства послѣ Насядка недѣйствительнымъ и о совершеніи новаго раздѣла на томъ основаніи, что симъ актомъ одной изъ наслѣдницъ, Маріаннѣ Копець, вопреки правиламъ 11 іюня 1891 г. о дробленіи крестьянскихъ усадьбъ въ губерніяхъ Царства Польскаго (собр. указ. 1891 г. № 76 ст. 821), выдѣлены изъ наслѣдственной усадьбы, находящейся въ деревнѣ Дембники, два участка земли пространствомъ менѣе 6 морговъ. Нѣкоторые изъ другихъ наслѣдниковъ оспоривали эту просьбу ссылкою на истеченіе со времени совершенія означеннаго акта десятилѣтней давности и указывали на то, что означенное нарушеніе правилъ 11 іюня 1891 г. устраняется тѣмъ, что Маріанна Копець при совершеніи этого акта владѣла въ той же деревнѣ другою усадьбою размѣромъ болѣе 6 морговъ. Мировой съѣздъ возраженіе объ истеченіи давности призналъ незаслуживающимъ уваженія, находя, что давность на подобныя дѣла не простирается; указаніе же на возможность присоединенія двухъ участковъ земли, доставшихся Маріаннѣ Копець по оспориваемому раздѣлу, къ ея находящейся въ той-же деревнѣ усадьбѣ, съѣздъ нашелъ неправильнымъ потому, что такое восполненіе недостающаго пространства земли, по точному смыслу ст. 15 означенныхъ правилъ, допустимо лишь при смежности даннаго участка, не достигающаго требуемаго закономъ размѣра, съ другою землею, къ которой онъ присоединяется, между тѣмъ какъ указанные участки, выдѣленные въ пользу Маріанны Копець, не имѣютъ никакой связи съ ея усадьбою. Посему мировой съѣздъ утвердилъ рѣшеніе гминнаго суда о продажѣ наслѣдственной послѣ Насядка недвижимости, для раздѣла, съ публичнаго торга.—Заключеніе мироваго съѣзда по вопросу о давности, въ виду разъясненія, преподобнаго въ рѣшеніи гражд. кассац. деп-та Сената 1898 г. № 81, представляется вполнѣ правильнымъ. Что же касается второго изъ