355.—1877 г. апрѣля 28 дня. По прошенію землевладѣлицы Елисаветы Голубъ объ отмѣнѣ рѣшенія Славяносербскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюпинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Землевладѣлица Елисавета Голубъ въ прошеніи, поданномъ Славяносербскому Мировому Судьѣ, объяснила, что повѣренный жены инженера Маріи Аретинской, Пестеревъ, при взысканіи въ пользу Аретинской долга ея, Голубъ, мужа Павла Голубъ, указалъ судебному приставу на нѣкоторое ея имущество, находящееся въ д. Церковной, которое и было описано, хотя она никакого дѣла съ Пестеревымъ не имѣетъ и Маріи Аретинской не должна. Въ числѣ другого имущества описаны жеребенокъ 3-хъ лѣтъ вороной, четверикъ упряжныхъ лошадей, семь коровъ и четырнадцать телятъ, оцѣненныхъ въ 489 руб. Такъ какъ весь скотъ этотъ находился въ ея имѣніи, то Елисавета Голубъ просила снять съ него арестъ и отъ продажи освободить. Мировой Судья, по спросѣ свидѣтелей, нашелъ искъ Елисаветы Голубъ доказаннымъ, а потому, на основаніи ст. 81, 129 и 1093 Уст. Гражд. Судопр., опредѣлилъ: указанное Елисаветою Голубъ имущество отъ продажи освободить, подвергнувъ его, впредь до вступленія рѣшенія въ законную силу, аресту. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Аретинской, Пестеревъ, объяснилъ, что рѣшеніе Мирового Судьи онъ находитъ неправильнымъ потому: 1) что описанный скотъ хотя и находится въ имѣніи Елисаветы Голубъ, дер. Церковной, но это еще не доказываетъ, что онъ принадлежитъ ей, такъ какъ движимость эта не составляетъ принадлежности имѣнія; 2) что свидѣтель Кравченко, показавшій у Мирового Судьи о принадлежности упомянутой движимости Елисаветѣ Голубъ, спрошенъ безъ присяги, а потому долженъ быть спрошенъ за присягою, и 3) что упомянутый скотъ описанъ судебнымъ приставомъ по его указанію на основаніи 976 ст. Уст. Гр. Суд., какъ вещи, не составляющія принадлежности недвижимаго имѣнія, а какъ квартирное имущество, находящееся въ общемъ владѣніи супруговъ, такъ какъ должникъ Павелъ Голубъ имѣетъ совмѣстное жительство съ своей супругой въ дер. Церковной, а потому и движимость эта находится въ общемъ ихъ владѣніи. Елисавета Голубъ въ объясненіи изложила, что изъ 109, 110 и 114 ст. ч. I Т. X оказывается, что имущество жены не составляетъ общаго владѣнія съ мужемъ, а признается отдѣльною собственностью ея, а подъ уровеньъ имущества, могущаго считаться въ совмѣстной квартирѣ супруговъ, сообразно 976 ст. Уст. Гр. Суд., на которую сослался Пестеревъ, скотъ отнесенъ быть не можетъ. На семь основаніи и въ виду того, что при сознаніи самого Пестерева, что сказанное имущество находится въ имѣніи, ей принадлежащемъ, законъ освобождаетъ ее отъ предъявленія дальнѣйшихъ доказательствъ на принадлежность ей арестованнаго имущества въ личную собственность, Голубъ просила рѣшеніе Мирового Судьи утвердить. Съѣздъ Мировыхъ