69.—1903 ГОДА ФЕВРАЛЯ 12-ГОДНЯ. Прошеніе крестьянина Прокопа Рыхлицкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Виленской судебной палаты по иску его къ управленію Бѣловѣжскаго удѣльнаго округа о взысканіи 44 рублей 25 коп. за поправу зубрами столовъ сѣна.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора С. П. Фроловъ).
Изъ обстоятельствъ дѣла сего видно, что крестьянинъ Рыхлицкій, предъявивъ въ Гродненскомъ окружномъ судѣ къ Бѣловѣжскому удѣльному округу искъ о взысканіи убытковъ, причиненныхъ ему зубрами, вышедшими изъ Бѣловѣжской пущи, испортившими и истребившими сѣно его на 44 р. 25 коп., основаніями иска своего къ управленію удѣльнаго округа ставить 688 и 684 ст. X т. ч. 1 зак. гр. и объясняетъ, что Бѣловѣжская пуща, гдѣ только и водятся зубры, находится въ вѣдѣніи управленія округа; что на обязанности сего управленія лежитъ забота объ охраненіи и сбереженіи зубровъ, какъ рѣдкаго животнаго, поставленнаго подъ исключительную охрану закона; что управленіе округа дѣлаетъ значительныя заготовки корма для зубровъ, ведетъ счетъ имъ, держитъ лѣсную стражу для надзора, чтобы зубры не выходили изъ пущи, и принимаетъ мѣры къ тому, чтобы зубры не бродили за предѣлами пущи, при чемъ, однако, мѣры эти не достигаютъ цѣли въ виду ихъ недостаточности, несвоевременности и слабаго надзора администраціи. Окружный судъ удовлетворилъ искъ Рыхлицкаго, а судебная палата отказала ему въ таковомъ и рѣшеніе свое основала, главнымъ образомъ, на томъ соображеніи, что зубры, по точному смыслу 1 прим. къ 539 ст. зак. гражд., не составляютъ собственности удѣльнаго вѣдомства, почему послѣднее за причиненный ими кому-либо вредъ отвѣчать не можетъ.
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора и обсудивъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по содержанію кассационной жалобы Рыхлицкаго, разрѣшенію подлежитъ вопросъ о томъ, примѣнимо-ли къ зубрамъ правило, заключающееся въ 1 примѣчаніи къ 539 ст. т. X ч. 1 зак. гр. о дикихъ животныхъ? Истецъ, Рыхлицкій, какъ это приведено выше, требуя съ удѣльнаго вѣдомства стоимость уничтоженнаго зубрами сѣна, исходитъ изъ того положенія, что удѣльное вѣдомство является собственникомъ водящихся въ Бѣловѣжской пущѣ зубровъ.—Но такое сужденіе его не можетъ быть признано основательнымъ. Если дѣйствительно управленіе Бѣловѣжской пущи, заботясь о сбереженіи зубровъ, принимаетъ рядъ мѣръ къ охраненію и поддержанію породы этого рѣдкаго животнаго, то дѣйствуетъ оно не въ качествѣ частнаго владѣльца сихъ животныхъ, стремящагося къ умноженію породы ихъ для своихъ выгодъ, а исключительно лишь какъ установленіе, охраняющее, въ цѣляхъ государственныхъ, вымирающую рѣдкую породу зубровъ въ одномъ изъ главныхъ въ Россіи мѣстъ стоянокъ и зимовокъ ихъ.