30.—1868 года января 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Статскаго Совѣтника Александра Пащенко на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ).
Купецъ Генрихъ Гримне, въ подлинномъ С.-Петербургскому Окружному Суду 1 Декабря 1866 г. исковомъ прошеніи, объяснялъ, что, по заказамъ Статскаго Совѣтника Александра Пащенко, поставлено съ 1863 по 1865 годъ платье на 1396 руб., причемъ послѣдняя поставка произведена 16 Декабря 1865 года на
— 57 —
179 руб., и что въ уплату получено всего 561 руб., просилъ взыскать съ Пащенко 829 руб., ссылаясь на двухъ свидѣтелей, которые ходили къ нему съ требованіемъ платежа и которымъ онъ обѣщалъ въ скоромъ времени покончить разсчетъ. При прошеніи представленъ счетъ, подписанный Гримне и озаглавленный выпискою изъ торговой книги, которую онъ считалъ невозможнымъ представить по ежедневной въ мѣй надобности; при семъ истецъ сослался на 466 и 467 ст. Уст. Гр. Суд. Отвѣтчикъ заявилъ, что дѣйствительно, въ теченіи нѣсколькихъ лѣтъ, дѣлалъ заказы у Гримме и не споритъ противъ показанной за всю работу суммы 1396 руб., но что онъ всѣ разсчеты за платье окончилъ и что книги, которыя ведетъ Гримне, не могутъ быть признаны торговыми; впрочемъ Пащенко просилъ истребовать отъ Гримне подлинныя торговыя его книги, которыя однако-жъ, за силою 467 ст. Уст. Гр. Суд., могутъ служить основаніемъ иска только за послѣдній годъ, если же книги окажутся въ безпорядкѣ, то примѣнить къ дѣлу 470 ст. того же Устава о книгахъ розничныхъ торговцевъ. Окружный Судъ призналъ: 1) что счетъ Гримне, называемый имъ выпискою изъ торговой книги, по внѣшнему своему виду обнаруживаетъ, что онъ не есть выписка изъ торговой книги, веденной согласно 1620 ст. Уст. Торгов., а потому 467 ст. Уст. Гр. Суд. къ настоящему дѣлу примѣнена быть не можетъ; 2) что счетъ этотъ, какъ неподписанный должникомъ, за силою 472 ст. Уст. Гр. Суд. не можетъ имѣть силы доказательства, и 3) что по 470 и 472 ст. Уст. Гр. Суд., въ доказательство поставки товаровъ и производства работъ принимаются росписки въ книгахъ розничныхъ и молочныхъ торговцевъ, а равно счеты и росписки, подписанные должникомъ, а потому ссылка на свидѣтелей, за силою 409 ст. того же Устава, въ настоящемъ дѣлѣ не можетъ быть допущена. Вслѣдствіе сего Окружный Судъ, на основаніи 366 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлялъ: искъ Гримне, какъ неподтвержденный надлежащими доказательствами, оставить безъ уваженія. На это рѣшеніе повѣренный купца Гримне подалъ апелляціонную жалобу и, указавъ на установленныя закономъ купеческія книги, объяснилъ, что согласно сему ведутся и купеческія книги въ магазинѣ Гримне, что представленный имъ счетъ есть не что иное, какъ выписка изъ одной изъ такихъ книгъ, именно такъ называемой вспомогательной книги, и совершенно удовлетворяетъ требованіямъ 1620 ст. Уст. Торг., что, какъ самая вспомогательная книга есть лишь выписка изъ другихъ торговыхъ книгъ, обыкновенно дѣлаемая купцами для разъясненія своихъ торговыхъ или денежныхъ отношеній къ разнымъ лицамъ, то только выписка изъ этой книги и можетъ дать понятіе о величинѣ и свойствѣ долга; что Гримне самымъ фактомъ представленія въ Судъ такой выписки, доказывалъ право свое торговыми его книгами, которыхъ Окружный Судъ, въ противность 456 ст. Уст. Гражд. Суд., не разсмотрѣлъ, и что рѣшеніе Суда не согласно съ 466 и 467 ст. Уст. Гр. Суд. и 1623 ст. Уст. Торг., ибо въ настоящемъ дѣлѣ заборъ товара не подлежитъ сомнѣнію, такъ какъ это признано самимъ отвѣтчикомъ. Посему повѣренный купца Гримне просилъ отмѣнить рѣшеніе Окружнаго Суда и, по повѣркѣ книгъ Гримме, признать ихъ доказательствомъ права его требовать съ Пащенко 829 руб., а въ случаѣ сомнѣнія въ количествѣ долга, до-