76.—1904 ГОДА АПРѢЛЯ 14-ГО ДНЯ. Прошеніе Евгенія Ризы объ отмѣнѣ рѣшенія Лубенскаго окружнаго суда по иску Серафимы Паскачъ съ просителя 350 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ графъ В. А. Тизенгаузенъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. К. Городыскій).
Приступая къ разрѣшенію возникающаго по настоящему дѣлу вопроса о томъ: въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ право вышедшей замужъ послѣ смерти отца требовать отъ братьевъ приданаго изъ отцовскаго имущества погашается-ли истеченіемъ десятилѣтія со дня замужества даже и въ томъ случаѣ, если истица вышла замужъ несовершеннолѣтнею и со времени достиженія совершеннолѣтія давности не пропустила,—Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что, согласно п. 7 ст. 1005 X т. 1 ч., право сестры на отысканіе въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ съ братьевъ приданаго возникаетъ со времени выхода ея замужъ и сохраняется за нею въ теченіе 10 лѣтъ съ этого времени; при чемъ въ этой статьѣ не упомянуто о томъ, чтобы устанавливаемое въ ней правило объ исчисленіи исковой давности имѣло примѣненіе лишь къ случаямъ выхода замужъ дѣвицы совершеннолѣтней; 2) что по самому существу приданаго, составляющаго, по закону (ст. 1001 т. X ч. 1), выдѣлъ дочерей и родственницъ по случаю замужества и предназначеннаго для основанія самостоятельнаго хозяйства новобрачныхъ и для нуждъ совмѣстной ихъ жизни, время для выдѣла приданаго должно совпадать съ выходомъ въ замужество дѣвицы, что подтверждается и правиломъ, изложеннымъ въ ст. 1007 т. X ч. 1., въ силу котораго рядныя записи могутъ быть совершаемы если не прежде брака, то не позднѣе шести мѣсяцевъ послѣ бракосочетанія, и это совпаденіе времени выдѣла приданаго съ выходомъ въ замужество съ ясностью установлено въ вышеприведенномъ 7 пунктѣ ст. 1005 X т. ч. 1 (рѣш. 1881 г. № 131); 3) что, посему, если въ этомъ законѣ постановлено, что вышедшей замужъ дѣвицѣ дозволяется отыскивать отъ братьевъ свое приданое въ теченіе десяти лѣтъ со времени выхода замужъ, то этимъ самымъ установлено не одно только начало теченія срока на предъявленіе иска, но вмѣстѣ съ тѣмъ, соотвѣтственно вышеуказанному назначенію приданаго и потребности въ неотложномъ его полученіи, признана возможность немедленнаго осуществленія судебной защиты этого права независимо отъ того или другаго возраста вступившей въ бракъ; 4) что это положеніе подтверждается и 9 пунктомъ 295 ст. X т. 1 ч., по которому вышедшая замужъ выходитъ изъ опеки и пріобрѣтаетъ надлежащую дѣоспособность въ силу одного только событія вступленія въ бракъ; 5) что при такомъ значеніи разсматриваемаго особеннаго закона (п. 7 ст. 1005 т. X ч. 1) къ иску о приданомъ не можетъ имѣть никакого примѣненія общій законъ о приостановленіи давности для несовершеннолѣтнихъ, предполагающій, напротивъ, недѣоспособность ихъ на все время несовершеннолѣтія и тѣмъ оправдывающій увели-