56.—1908 ГОДА ФЕВРАЛЯ 6-ГОДНЯ. Прошеніе Димитрія Г. объ отмѣнѣ опредѣленія Московскаго столичнаго съѣзда мировыхъ судей по дѣлу просителя съ женою, Маріей Г., о правѣ свиданія съ ихъ сыномъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. А. Винкъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора А. А. Лещинскій).
Въ прошеніи, поданномъ 5 января 1907 года мировому судѣ Лубянскаго участка г. Москвы, Димитрій Г. объяснилъ, что, разойдясь со своей женой и оставивъ у нея, по причинѣ, отъ него независящей, сына, имѣлъ съ нимъ ежедневно свиданія, которыхъ въ настоящее время жена его не допускаетъ. Вслѣдствіе сего, Г. просилъ, примѣнительно къ ст. 131⁴ X т. 1 ч., предоставить ему право свиданія съ сыномъ. Съѣздъ мировыхъ судей, разсмотрѣвъ жалобу Г. на опредѣленіе мироваго судьи о прекращеніи дѣла по неподсудности его мировымъ судебнымъ установленіямъ, оставилъ таковую безъ послѣдствій по тому соображенію, что истецъ домогается удовлетворенія своего требованія на основаніи 131⁴ ст. X. 1 ч., между тѣмъ, законъ этотъ, какъ регулирующій нѣкоторыя права родителей въ отношеніи дѣтей, происшедшихъ отъ брака, признаннаго недѣйствительнымъ, не подлежитъ распространительному толкованію и не можетъ имѣть примѣненія, по аналогіи, къ правамъ родителей, бракъ которыхъ не расторгнутъ. Въ принесенной на опредѣленіе съѣзда мировыхъ судей жалобѣ Димитрій Г. доказываетъ, что ст. 131⁴ X т. ч. 1 должна имѣть примѣненіе къ данному случаю и притомъ во всемъ ея объемѣ, почему просьба его о разрѣшеніи свиданій съ сыномъ подлежитъ вѣдѣнію мироваго судьи.
Выслушавъ заключеніе исп. обязан. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: что просьба Г. о разрѣшеніи ему имѣть свиданія съ его сыномъ, при существованіи брака просителя, не подлежитъ вѣдѣнію мировыхъ судебныхъ установленій не только потому, что Г. основываетъ свое ходатайство на ст. 131⁴ X т. 1 ч., которая находится въ отдѣленіи—«о дѣтяхъ отъ браковъ недѣйствительныхъ» и, какъ законъ исключительный, должна быть понимаема въ томъ самомъ смыслѣ и въ тѣхъ самыхъ предѣлахъ, которые установлены закономъ, безъ всякаго распространенія на случаи прямо въ немъ не предусмотрѣнные (рѣш. гр. к. д. 1880 г. № 86, 1881 г. № 50), но и потому, что изъ ст. 29 уст. гр. суд., въ которой опредѣлены предѣлы вѣдомства мироваго суда, нельзя вывести заключенія, чтобы этому суду было предоставлено разсмотрѣніе и такихъ споровъ, которые, истекая изъ постановленій законовъ о правахъ и обязанностяхъ семейственныхъ, имѣютъ не имущественныя или договорныя, а личныя и притомъ исключительно на сихъ законахъ основанныя отношенія членовъ семьи между собою (рѣш. 1883 г. № 20). Въ виду сего и ст. 202 уст. гр. суд., надлежитъ признать, что, при