398.—1876 года мая 12-го и сентября 22 чисель. По прошенію повѣреннаго директора русскаго общества пароходства, торговли и Одесской желѣзной дороги, контръ адмиралъ Николая Чихачева, присяжнаго повѣреннаго Павла Слѣпцева, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Настоящее дѣло имѣетъ предметомъ споръ, возникшій между директоромъ русскаго общества пароходства и торговли и Одесской желѣзной дороги и агентомъ общества „Двигатель“ о правѣ сего послѣдняго на отыскиваніе съ управленія желѣзной дороги вознагражденія за ущербъ, послѣдовавшій вслѣдствіе подмочки партіи табаку во время перевозки изъ Кодыма въ Одессу. Означенный табакъ былъ подмоченъ дождемъ, занесеннымъ вѣтромъ чрезъ щели дверей и оконъ вагоновъ. Въ опроверженіе требованія истца представлены отвѣтчикомъ: во-1-хъ) печатное объявленіе о принятіи на себя обществомъ желѣзной дороги отвѣтственности за порчу табаку отъ подмочки только въ такомъ случаѣ, когда табакъ сданъ будетъ къ отправленію въ герметически закупоренныхъ ящикахъ или боченкахъ, или же въ шитыхъ шкурахъ, и о послѣдовавшемъ распоряженіи, чтобы табакъ, предъявляемый къ отправленію въ холщевой укупоркѣ, рогожахъ и сверткахъ, или же въ простой обвязкѣ, принимать не иначе какъ съ распискою обезпеченія, слагающею съ общества отвѣтственность за порчу табаку въ пути, и во 2-хъ) написанную на печатномъ бланкѣ расписку товароотправителя, содержащую удостовѣреніе, что онъ освобождаетъ управленіе дороги отъ всякой отвѣтственности за принятый отъ него дурно упакованный табакъ. Одесскій Окружный Судъ призналъ искъ агента общества „Двигатель“ неподлежащимъ удовлетворенію въ томъ вниманіи, что отправленный по желѣзной дорогѣ табакъ не былъ надлежащимъ образомъ упакованъ и что представленной къ дѣлу распискѣ должно быть присвоено значеніе договора, силою котораго отвѣтственность за порчу табаку упадаетъ не на управленіе желѣзной дороги, а на отправителя. Одесская Судебная Палата, между прочимъ, нашла: во-1 хъ) что печатное объявленіе, разъясняющее правила объ отвѣтственности дороги за порчу перевозимыхъ товаровъ, необязательно для товароотправителей, такъ какъ нельзя признать за управленіемъ желѣзной дороги права на изданіе, въ разъясненіе тарифа, безъ утвержденія высшихъ административныхъ властей, новыхъ правилъ, стѣсительныхъ для товароотправителей; во-2 хъ) что желѣзныя дороги, существующія для удовлетворенія общей потребности, а не для выгоды обществъ, ихъ устроившихъ, должны руководствоваться утвержденными правительствомъ правилами, а не произвольными распоряженіями, и не могутъ подчинять отправителей товаровъ стѣснительнымъ для нихъ мѣропріятіямъ и принимать къ отправленію товары и багажъ