52.—1889 года мая 10-го дня. По прошенію повѣреннаго жены коллежскаго секретаря Александры Шимановской, присяжнаго повѣреннаго Хлопика, объ отмѣнѣ опредѣленія Казанской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ М. Н. Сазоновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Г. Принтцъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. В. Домерниковъ).
Въ принесенной на опредѣленіе Казанской судебной палаты кассаціонной жалобѣ, повѣренный Шимановской указываетъ на слѣдующія, допущенныя палатою нарушенія: 1) вмѣсто того, чтобы ограничиться разсмотрѣніемъ перваго разсчета казенной палаты, по которому пошлинъ было исчислено на сумму 1345 р. 83 к., судебная палата, въ нарушеніе 8 и 9 ст. времен. прав. о порядкѣ исчисленія и взысканія пошлинъ съ наслѣдственныхъ имуществъ, вошла въ обсужденіе дополнительнаго разсчета казенной палаты, по которому сумма пошлинъ возросла на 545 р. 49 к., причемъ этотъ послѣдній разсчетъ не былъ объявленъ наслѣдницѣ согласно приведенныхъ узаконеній, что лишило наслѣдницу возможности судить, за что именно исчислены дополнительныя пошлины; 2) по вопросу о томъ, подлежатъ ли оплатѣ наслѣдственной пошлиной усадебныя и сельскохозяйственныя постройки въ имѣніяхъ при с. Базино, а также при с. Гурьевкѣ, судебная палата, руководствуясь 26 ст. пол. о пошл. съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами, рѣшила этотъ вопросъ въ утвердительномъ смыслѣ. Между тѣмъ, во 2 п. 26 ст. пол. о пошл. подъ „прочими, кромѣ земель, недвижимыми имуществами“ разумѣются не всѣ вообще сельскія постройки, а только имѣющія самостоятельное хозяйственное значеніе и представляющія собой особую доходную статью въ имѣніи. Къ послѣдней категоріи относятся мельницы, заводы и прочія промышленныя заведенія, но никакъ не господскіе дома, конюшни и прочее; 3) въ нарушеніе той же 26 ст. пол. о пошл., судебная палата опредѣлила стоимость строеній при с. Гурьевкѣ по оцѣнкѣ судебнаго пристава въ 13,438 р., тогда
— 193 —
№ 52.
какъ такой способъ оцѣнки въ законѣ не указанъ, и 4) судебная палата, вопреки 339 ст. уст. гр. суд., отказала выдать свидѣтельство на полученіе свѣдѣній о количествѣ долговъ Чемесова Казанскому обществу взаимнаго кредита. Входя въ обсужденіе этихъ доводовъ, въ предѣлахъ кассаціонной жалобы, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, какъ первый, предъявленный Шимановской разсчетъ, сдѣланный казенною палатою о количествѣ причитающейся съ нея наслѣдственной пошлины, такъ и второй были составлены послѣ того, какъ состоялось постановленіе Казанскаго окружнаго суда, 7 мая 1886 г., объ утвержденіи духовнаго завѣщанія Чемесова къ исполненію, съ опредѣленіемъ количества пошлинъ, за безмездный переходъ имущества, въ количествѣ 2102 р. 8 к. Казенная палата, не обжалованъ постановленія суда, 18 января 1888 г., обратилась въ оный съ просьбою постановить опредѣленіе о довысканіи пошлинъ, какъ по предъявленному наслѣдницѣ разсчету, въ суммѣ 1345 р. 83 к., такъ и по непредъявленному, въ суммѣ 549 р. 49 к., и объ судебныя инстанціи удовлетворили это требованіе, между тѣмъ какъ Шимановская признала правильнымъ начетъ только въ суммѣ 314 р. 5 к. Въ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената, состоявшихся по кассаціоннымъ жалобамъ Кіевской и С.-Петербургской казенныхъ палатъ 1889 г. №№ дѣлъ 5695—1888 г., 115 и 116—1889 г., разъяснено: во 1-хъ, что указанный въ ст. 8 прав. о пор. исчисл. насл. пошл. (2 прим. къ 363 ст. уст. о пошл. по прод. 1886 г.) порядокъ исчисленія наслѣдственной пошлины примѣнимъ какъ къ мировымъ, такъ и къ общимъ судебнымъ установленіямъ лишь въ случаѣ незаявленія въ надлежащій срокъ объ открывшемся наслѣдствѣ, или неполнаго указанія состава наслѣдственнаго имущества, и поэтому не можетъ быть примѣняемъ къ случаю, когда въ заявленіи обозначена не та оцѣнка, которая опредѣлена закономъ для исчисленія пошлины, и во 2-хъ, что ст. 9 тѣхъ же прав. имѣетъ въ виду неправильное исчисленіе пошлинъ исключительно мировыми судебными установленіями; при несогласіи же казенной палаты съ принятыми окружнымъ судомъ къ исчисленію пошлинъ основаніями, она можетъ достигнуть измѣненія этого исчисленія только путемъ жалобы въ судебную палату. Въ виду такихъ разъясненій, принятіе Казанскимъ окружнымъ судомъ и судебною палатою къ своему обсужденію дополнительнаго разсчета на 549 р. 49 к. является неправильнымъ не только потому, что этотъ разсчетъ не былъ предъявленъ Шимановской, но и потому въ особенности, что палата не привела въ извѣстность, является ли такой разсчетъ вслѣдствіе неполнаго указанія наслѣдственнаго имущества наслѣдникомъ или только вслѣдствіе неправильной его оцѣнки, въ каковомъ случаѣ казенной палатѣ слѣдовало принести на опредѣленіе окружнаго суда жалобу, а не обращаться въ окружный судъ съ заявленіемъ о постановленіи касательно взысканія дополнительной наслѣдственной пошлины. Находя вслѣдствіе этого, что палата, присудивъ взысканіе пошлины съ той части разсчета казенной палаты, которая не предъявлялась Шимановской, допустила нарушеніе 8 и 9 ст. врем. прав. прил. къ 2 прим. ст. 363 т. V уст. о пошл. о порядкѣ исчисленія и