44. — 1912 года января 18-го дня. Прошеніе повѣреннаго Афанасіи Загребиной, присяжнаго повѣреннаго Лобовикова, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской судебной палаты по иску Евдокіи Загорскихъ къ довѣрительницѣ просителя о вознагражденіи за находку.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ Н. К. Свѣчинскій; докладывалъ дѣло сенаторъ И. Е. Ильяшенко; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. Г. Высоцкій).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ 10 января 1906 года въ Вятскій окружный судъ, повѣренный крестьянки Евдокіи Загорскихъ объяснилъ, что довѣрительница его, проходя вечеромъ по улицѣ села Совья, нашла на дорогѣ въ снѣгу бумажную пачку, въ которой оказались разныя денежныя бумаги. Загорскихъ, будучи неграмотной, не могла опредѣлить ни цѣнности, ни характера найденнаго, но на другой день заявила о находкѣ въ Совинское волостное правленіе, куда и представила найденную бумажную пачку. По разсмотрѣніи таковой въ волостномъ правленіи оказалось, что въ пачкѣ находятся процентныя бумаги, въ числѣ коихъ билетъ Волжско-Камскаго коммерческаго банка на 5000 руб. на имя Загребиной и вексель Алексѣя Загребина на имя той же Загребиной, всего на сумму 8250 руб. Такъ какъ явившаяся въ волостное правленіе собственница этихъ процентныхъ бумагъ крестьянка Афанасія Загребина, которой онѣ и были возвращены, отказалась уплатить установленное вознагражденіе, то повѣренный Евдокіи Загорскихъ просилъ судъ взыскать съ Загребиной въ пользу его довѣрительницы 2.750 руб., уменьшивъ впослѣдствіи эту сумму до 750 руб. Въ засѣданіи окружнаго суда 28 февраля 1906 года повѣренный отвѣтчицы, представивъ копіи актовъ дознанія и протокола судебнаго слѣдователя о допросѣ свидѣтеля по уголовному дѣлу объ утратѣ найденнаго свидѣтельства ренты, указалъ, что, какъ видно изъ актовъ дознанія, истица, придя домой послѣ обрѣтенія цѣнностей, узнала отъ своего сына, что таковыя принадлежатъ Загребиной, и что на другой день утромъ волостной писарь совѣтовалъ ей отнести находку или въ волостное правленіе или самой Загребиной, изъ чего слѣдуетъ, что обрѣтеніе было сдѣлано при знаніи лица потерявшаго и не является потому находкой. Окружный судъ, установивъ: 1) что истица, найдя потерянныя Загребиной процентныя бумаги, не знала даже, будучи неграмотной, что это деньги, и только случайно ихъ не уничтожила, думая, что это прокламаціи; 2) что Загребина считала эти деньги окончательно потерянными, такъ какъ о потерѣ сдѣлала