365.—1873 года марта 8 года. По прошенію повѣреннаго крестьянина Николая Сонина, Титулярнаго Совѣтника Михаила Успенскаго объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛЕНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Канцелярскому служителю Бѣлову принадлежала третья часть въ домѣ на Выборгской сторонѣ. Домъ этотъ былъ судебнымъ приставомъ описанъ 23 Апрѣля 1871 г. на удовлетвореніе присужденнаго съ Бѣлова въ пользу Блюма взысканія, и въ описи между прочимъ было сказано, что доходъ съ означеннаго дома въ третьей части, какой могъ бы получиться въ теченіи 1871 и 1872 годовъ, отвѣтчикомъ (Бѣловымъ) взятъ впередъ съ жены канцелярскаго служителя Татьяны Бѣльченко, какъ видно изъ росписки, засвидѣтельствованной нотаріусомъ 13 Марта 1871 года. Часть Бѣлова въ домѣ была куплена съ публичнаго торга крестьяниномъ Николаемъ Сонинымъ,—повѣренный котораго обратился 11 Февраля 1872 г. къ Мировому Судьѣ гор. С.-Петербурга о взысканіи съ совладѣлицы дачи Бѣльченко 131 руб., собранныхъ ею съ жильцовъ и причитающихся на ½ часть Сонина. Бѣльченко иска этого не признала правильнымъ, за силою 1099 и 1100 Уст. Гр. Судопр., и потому, что Сонинъ зналъ, что доходы съ дома получены за два года впередъ, такъ какъ онъ въ качествѣ свидѣтеля подписалъ опись. Въ подтвержденіе сего къ дѣлу были представлены копія съ описи и росписки, выданной Бѣловымъ 13 Марта 1871 г. въ томъ, что онъ получилъ отъ Бѣльченко 100 руб., въ уплату которыхъ предоставляетъ ей отъ того числа въ теченія двухъ лѣтъ полное право пользоваться доходами съ его части дачи. Обязательство это явлено 13 Марта 1871 года у нотаріуса. Мировой Судья, разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ дѣло и принимая во вниманіе, что арестъ наложенъ былъ судебнымъ приставомъ 23 Апрѣля 1871 г., условіе же Бѣлова съ Бѣльченко о доходахъ заключено было 13 Марта, т. е. до наложенія ареста, и что поэтому за Бѣловымъ, въ силу ст. 1399 т. X ч. 1, состояло полное право располагать имуществомъ по своему усмотрѣнію, нашелъ, что такъ какъ объ этомъ распоряженіе было извѣстно Сонину, то Сонинъ, купивъ имущество съ этимъ ограниченіемъ, не имѣетъ права требо-
— 893 —
вать того, что по праву принадлежитъ другому,—посему Мировой Судья въ искѣ Сонину отказалъ. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ Сонинъ указывалъ между прочимъ на то, что росписка 13 Марта, за силою ст. 1703 т. X ч. 1, недѣйствительна—по неналоженію на домъ запрещенія, что отвѣтчикъ не представилъ торговаго производства, что въ данной и во вводномъ листѣ—не включено условія не получать доходовъ за два года, что ст. 1399 т. X ч. 1 къ дѣлу непримѣнима и что подпись истца на описи, въ качествѣ свидѣтеля, не имѣетъ значенія, ибо онъ могъ не обратить вниманія на содержаніе описи, какъ до него неотносившейся. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, соглашаясь вполнѣ съ доводами Мироваго Судьи, нашелъ, что указываемая апелляторомъ ст. 1703 т. X ч. 1 не можетъ имѣть примѣненія потому, что въ условіи Бѣлова съ Бѣльченко рѣчь идетъ не объ отдачѣ послѣдней принадлежащей первому части дома въ наемъ или въ содержаніе, а только лишь о пользованіи доходами съ дома, впередъ до полнаго удовлетворенія по обязательству, а совершеніе подобнаго договора, для дѣйствительности онаго, не требуетъ соблюденія тѣхъ формальностей, на которыя указываетъ апелляторъ. Посему Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Повѣренный Сонина, Титулярный Совѣтникъ Михаилъ Успенскій проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по нарушенію въ ономъ ст. 1703, 424, 425 и 401 т. X ч. 1, и по неправильному примѣненію къ дѣлу ст. 1399 т. X ч. 1 и 1099 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что искъ Сонина заключалъ въ себѣ требованіе о взысканіи съ Бѣльченко доходовъ съ части дома, уступленныхъ отвѣтчицѣ прежнимъ владѣльцемъ онаго Бѣловымъ, права котораго на эту часть дома перешли къ истцу. Мировой Судья отказалъ истцу въ его требованіи, принявъ къ тому главнымъ основаніемъ ст. 1399 т. X ч. 1. Съ этимъ основаніемъ къ отказу Сонину въ искѣ вполнѣ согласился и Мировой Съѣздъ, не приведя къ подкрѣпленію онаго никакихъ съ своей стороны соображеній. Въ означенной 1399 стать сказано, что движимое имущество, на которое наложенъ арестъ или секвестръ, владѣльцемъ онаго продано быть не можетъ. Изъ смысла рѣшенія Мироваго Судья, признаннаго правильнымъ и Мировымъ Съѣздомъ, слѣдуетъ заключить, что Съѣздъ къ числу движимыхъ имуществъ, которыми владѣлецъ можетъ свободно распоряжаться до наложенія на оное ареста, относить и тѣ будущіе доходы съ недвижимаго имѣнія, которые собственникомъ его могли бы быть впослѣдствіи получены, если бы имѣніе осталось въ его распоряженіи. Такое разсужденіе Мироваго Судьи и Съѣзда нельзя признать правильнымъ. Законъ (ст. 401 и 402 т. X ч. 1) перечисляетъ, какого рода имущества должны быть почитаемы имуществомъ движимымъ,—но притомъ не упоминаетъ о доходахъ съ недвижимаго имѣнія еще неполученныхъ или несобранныхъ, потому что доходы и прибыли съ недвижимаго имѣнія, пока таковые не собраны владѣльцемъ онаго, и пока такимъ образомъ они не получили значенія наличнаго движимаго имущества, составляютъ лишь такое право на имущество, которое еще не существуетъ въ дѣйствительности и которое сопряжено съ